дело № 1-171/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 30 июля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю., 

потерпевшего ФИО2.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - мотобуксировщиком марки «Мухтар 7», перевозя в прикреплённых к мотобуксировщику санях-волокушах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на данном мотобуксировщике по снежно-ледяному покрову русла реки Ижма, находясь на расстоянии около 1 000 м в северном направлении от 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предприняв необходимых мер безопасности, внимательности и предусмотрительности, не учёл весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения управляемого им транспортного средства, таких как ограниченная видимость (тёмное время суток), состояние снежно-ледяного покрова (время года), по которому двигался, в связи с чем, выбрал скорость и траекторию движения, не обеспечивающие ему возможности постоянного контроля за безопасностью движения мотобуксировщика, своей безопасностью и безопасностью ФИО1, из-за чего своевременно не заметил впереди себя по ходу движения мотобуксировщика вскрывшийся ото льда перекат, пролегающий поперек русла реки Ижма от её правого берега. Вследствие чего ФИО3 не справился с управлением, не успев принять необходимых и действенных мер к изменению траектории движения, либо к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего мотобуксировщик под управлением ФИО3 и прикреплённые к нему сани-волокуши, в которых находился ФИО1, провалились под воду. При этом ФИО3 смог выбраться на поверхность льда из воды, а ФИО1 течением затянуло под снежно-ледяной покров, в результате чего он захлебнулся водой и скончался на месте происшествия в указанный период времени.

Причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшей опасное для жизни состояние, в данном случае приведшее к смерти.

При этом ФИО3 не предвидел возможности наступления в результате своего вышеуказанного деяния общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку в силу имеющегося жизненного опыта в целом и опыта управления подобными транспортными средствами, в частности, знал, что мотобуксировщик «Мухтар 7» является источником повышенной опасности, а также знал, что видимость из-за передвижения в тёмное время суток была ограничена, что состояние снежно-ледяного покрова ненадежно в виду весеннего периода и установления температурного режима выше 0°С, в связи с чем управление мотобуксировщиком в данном месте требовало от него повышенной внимательности, предусмотрительности и осторожности, которых он не проявил, при наличии к этому реальной возможности.

Между преступным деянием ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия ФИО3 добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое ФИО3, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья. 

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не имеется. 

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, личность виновного, имеющего положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО3 (л.д. №), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, место работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории Сосногорского района Республики Коми.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учёт в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ. 

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева