Дело №2-1902/2021

42RS0019-01-2021-001229-61 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в 

<

адрес> 08 июня 2021 г. 

гражданское дело по иску АО «Трансэлектромнтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трансэлектромнтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ на станции Байкаим Западно-Сибирской железной дороги, при выполнении трудовых обязанностей был смертельно травмирован техническим электричеством электромонтер- линейщик по монтажу воздушных линий воздушного напряжения и контактной сети работник 5 филиала АО «Трансэлектромонтаж» ФИО2 Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с АО «Трансэлектромонтаж» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ему назначено условное наказание с испытательным сроком на 1,5 года. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу. Вина работника АО «Трансэлектромонтаж» ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом достоверно установлено, что ФИО1 являясь мастером строительных и монтажных работ, обладающий знаниями правил техники безопасности, являясь лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, допустил нарушение ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4.1, 4.2, 6, 13, 21, 24.1,24.2, 24.5, 24.6 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ филиала № АО «Трансэлектромонтаж», Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которое выразилось в том, что осуществляя непосредственное руководство работами, самостоятельно допустил бригаду к работе повышенной опасности в отсутствии наряда-допуска на производство работ в зоне действий технических сооружений и устройств железных дорог (по демонтажу консоли с опоры контактной сети №а, расположенной на 207 км. Перегона 

<

адрес>-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дороги), не провел целевой инструктаж по технике безопасности перед началом производства работ, не подал заявку на отключение контактной сети от электроснабжения, не обеспечил установку достаточного количества заземляющих штанг в месте производства работ. Суд пришел к выводу, что ответственным за допущенные нарушения законодательства, иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая с ФИО2, был мастер строительных и монтажных работ ФИО1 ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «Трансэлектромонтаж» морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования отца ФИО4 - ФИО2, произошедшего по вине работника АО «Трансэлектромонтаж». Требования предъявлены к АО «Трансэлектромонтаж», как работодателю лица, виновного в причинении вреда. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № с АО «Трансэлектромонтаж» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Трансэлектромонтаж» перечислило данную сумму инкассовым поручением №.

В судебное заседание представитель истца АО «Трансэлектромонтаж» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что приказом директора филиала № ОАО «Трансэлектромонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера строительных и монтажных работ.

Около 20 часов 30-35 минут ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ФИО2 коснулся провода контактной сети перегона 

<

адрес>-2 Западно- Сибирской железной дороги, находящегося под напряжением, получил поражение техническим электричеством, от которого наступила его смерть. Данных о небрежном поведении самого пострадавшего, которое могло повлечь несчастный случай на производстве, судом не установлено. 

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу. 

Таким образом, вина работника АО «Трансэлектромонтаж» ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом достоверно установлено, что ФИО1 являясь мастером строительных и монтажных работ, обладающий знаниями правил техники безопасности, являясь лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, допустил нарушение ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4.1, 4.2, 6, 13, 21, 24.1,24.2, 24.5, 24.6 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ филиала № АО «Трансэлектромонтаж», Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которое выразилось в том, что осуществляя непосредственное руководство работами, самостоятельно допустил бригаду к работе повышенной опасности в отсутствии наряда-допуска на производство работ в зоне действий технических сооружений и устройств железных дорог (по демонтажу консоли с опоры контактной сети №а, расположенной на 207 км. Перегона 

<

адрес>-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дороги), не провел целевой инструктаж по технике безопасности перед началом производства работ, не подал заявку на отключение контактной сети от электроснабжения, не обеспечил установку достаточного количества заземляющих штанг в месте производства работ. 

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «Трансэлектромонтаж» морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования отца ФИО4 - ФИО2, произошедшего по вине работника АО «Трансэлектромонтаж». 

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № с АО «Трансэлектромонтаж» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ АО «Трансэлектромонтаж» выплачено 500 000 руб. в пользу ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением №.

Учитывая, что ущерб причинен АО «Трансэлектромонтаж» в результате преступных действий ФИО1, то суд приходит к выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Трансэлектромонтаж» в возмещение ущерба 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Трансэлектромонтаж» в возмещение ущерба 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________202______г.

Судья. ________________