Дело № 2-306/2024

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощнике судьи Соколовской М.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 

<

номер обезличен> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей; договорную неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 840000,00 рублей, сроком до 

<

дата обезличена> Сумма займа возвращается равными частями по 

<

номер обезличен> рублей в месяц, в случае просрочки платежа заемщик обязуется вернуть займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. Ни одного ежемесячного платежа заемщик по договору займа не внес, истец обращался с претензией о возврате долга в адрес ответчика, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес обезличен>8 от 

<

дата обезличена>, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании поддержала заявленные требования, приведя основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что не оспаривает факт заключения договора, представленного в материалы дела. Вместе с тем, указал, что денежные средства по договору он не получал, т.к. подписал его ввиду получения от истца гаражного бокса, который он намеревался продать, оказав тем самым помощь ФИО3 Гараж истца он не продал. Указал и о наличии у ФИО3 перед ним иной денежной задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

номер обезличен> рублей, на срок до 

<

дата обезличена> Сумма займа возвращается равными частями по 

<

номер обезличен> рублей, в случае просрочки платежа заемщик обязуется уплатить 0,5% в день за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от 

<

дата обезличена>.

Доказательств, опровергающих факт составления сторонами договора и передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 

<

номер обезличен> рублей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 

<

номер обезличен> руб., со сроком возврата до 

<

дата обезличена> включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок. 

Дата возврата денежных средств согласно расписке установлена 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не возращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Условиями договора займа (п. 3.2.) предусмотрено право займодавца потребовать возврата всей суммы займа в случае нарушения сроков возврата займа.

<

дата обезличена> истцом ответчику направлена претензия о возврате долга по договору займа от 

<

дата обезличена>, для чего установлен 10-дневный срок со дня получения ее копии, который с учетом почтового пробега составляет до 

<

дата обезличена>, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако ответчик нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору. 

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в переданных по договору займа, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Условиями договора займа, заключенного стонами, закреплено право займодавца требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ случае нарушения сроков уплаты задолженности по договору (п. 3.1. договора).

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (включительно).

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 

<

номер обезличен> рублей за период с 

<

дата обезличена>, когда истец заявил о нарушении ответчиком условий договора, направив в его адрес претензию.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, а с учетом периода просрочки, за который подлежит взысканию задолженность по процентам, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 

<

номер обезличен> рублей. 

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

номер обезличен> руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа от 

<

дата обезличена>, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от 

<

дата обезличена> размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

номер обезличен> рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованным.

Однако, суд полагает, что взысканию неустойка подлежит также за период с 

<

дата обезличена>, когда истец заявил о нарушении ответчиком условий договора, направив в его адрес претензию, по 

<

дата обезличена>, как об этом заявил истец.

Исходя из расчета истца, который суд находит арифметически верным, неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, исходя из условий договора составит 

<

номер обезличен> рублей.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 по договору займа, снизив в 4 раза размер процентов за каждый день просрочки, применяемой при её исчислении, до 392700 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт подписания договора ответчик не оспаривал, не заявлял доводов о том, что подписанию договора предшествовало влияние, угрозы и т.п., с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, в подтверждение которого представлен договор от 

<

дата обезличена> г. и расписка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600,00 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом данных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата обезличена>