2-2613/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 1ИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 1ИО о взыскании основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере 303411, 56 рублей, задолженности по плановым процентам за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 37948, 61 рублей, задолженности по пени за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 3224, 80 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 9052, 37 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 350 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12736, 37 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 1ИО. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки грузовой № 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности ФИО2 2ИО поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копии паспорта (л.д. 7-10), расчета задолженности (л.д. 11-15), копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), копии договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копии анкеты-заявления (л.д. 22-23), копии уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 24), копии паспорта ТС (л.д. 25), копии уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 1ИО. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 663111, 36 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного средства, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом – 19 % годовых. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 663111, 36 рублей на банковский счет заемщика №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.4., 2.1., 2.2. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 19 процентов годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж (кроме первого и последнего) установлен в размере 17377, 11 рублей.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. 

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиком не исполняются. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по плановым процентам, задолженности по основному долгу (остатку ссудной задолженности), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по плановым процентам за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 37948, 61 рублей, основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере 303411, 56 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени, пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен. Размер задолженности пени за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года составляет 32248, 99 рублей, пени по просроченному долгу за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года – 90523, 77 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 % и просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 3224, 80 рублей, пеню по просроченному долгу за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года – 9052, 37 рублей. 

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает, а требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 1ИО. был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство – марки грузовой № 

Согласно представленному отчету об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля составляет 350000 рублей (л.д. 54-86). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороны по делу суду не представили. Ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества.

В настоящее время собственником автомобиля марки грузовой № года является ФИО1 1ИО., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 52). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки грузовой №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 рублей.

По мнению суда, данная залоговая цена продажи не будет ущемлять права и законные интересы залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12736, 37 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12736, 37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 1ИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере 303411, 56 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 37948, 61 рублей, задолженность по пени за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 3224, 80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу за период с 01.08.2016 года по 19.04.2017 года в размере 9052, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12736, 37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки грузовой №, принадлежащий ответчику ФИО1 1ИО, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Денежные средства, полученные от реализации указанного транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 1ИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.06.2017 года.