Дело № 2- 704/2021 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000555-38)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 16 июня 2021 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Патраковой Е.Б.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, просит признать имеющийся долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» общим долгом супругов, распределить имеющуюся задолженность по кредитному договору между ней и ФИО3 в равных долях, по ? доле задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 202 руб. 17 коп. каждому.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3, решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака на имя истца был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» (нецелевой потребительский кредит) на сумму 1 406 000 руб. под 9,9% годовых. Денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на погашение ранее взятого супругом кредита в ПАО «Сбербанк», а также на приобретение совместного автомобиля Кио Рио. После расторжения брака ответчик за кредит не платит Считает, что указанные кредитные обязательства должны быть признаны общим долгом супругов и разделены пополам. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменный отзыв на иск.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО4. 

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. (л.д.8,9,10) Совместное проживание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов также являются движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, не зависимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений п.15 Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129 пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

В соответствии с ч 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор между супругами относительно долей в общем имуществе супругов не заключался. 

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. 

Общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, либо по обязательствам одного из супругов, если все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 406 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % годовых.

Доводы истца о том, что деньги, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены в интересах семьи подтвердил ответчик ФИО3, указав в отзыве на исковое заявление, что часть денежных средств пошла на погашение ранее взято кредита, открытого на его имя, часть на приобретение автомашины Киа Рио. 

Следовательно, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возник в интересах семьи, обязанность по оплате данного долга должны нести в равных долях как ФИО2, так и ФИО3 в силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ. 

Как усматривается из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ супруги Н-вы прекратили совместное проживание, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 арендует для проживания 2-х комнатную квартиру 

<

адрес> где проживает с двумя несовершеннолетними детьми, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, справками МБДОУ «ДС №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производит одна ФИО2, ответчик не оказывает помощи в оплате. 

Истец не заявляет требований о взыскании оплаченных ей единолично денежных средств, просит признать оставшуюся задолженность по кредиту общим долгом супругов.

Согласно справки, выданной ПАО «МТС-Банк», остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Основной долг – 830 915 руб. 06 коп.

Проценты за пользование кредитом - 4732 руб. 80 коп.

Сумма для полного досрочного погашения по состоянию дату расчета 835 647 руб. 86 коп. (л.д.)

Данная сумма является общим долгом супругов, доли супругов при разделе общих долгов в силу ст.39 Семейного Кодекса РФ являются равными, в связи с чем, требования ФИО2 в части признания оставшейся задолженности по кредитному договору общим долгом супругов обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым определить доли супругов в общем долге по кредитному договору и признать их равными, так как данное обстоятельство имеет юридическое значение для истца, который в настоящее время единолично производит оплату по кредитному договору, в связи с чем в последствии может предъявить требование о взыскании оплаченных ей сумм по кредитному договору в размере ? доли с ответчика. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе остатка невыплаченного кредита следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Истцом ФИО2 не подтверждено согласие кредитора о разделе задолженности по кредитному договору. ПАО «МТС-Банк» своего согласие на перевод долга не давал, ФИО3 с заявлением об изменении условий кредитного договора не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать имеющийся долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» общим долгом ФИО2 и ФИО3 в размере по 

<

данные изъяты> доле каждому. 

В удовлетворении иска ФИО2 о распределении задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 с ПАО «МТС-БАНК», между ФИО2 и ФИО3 в размере ? доли задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 431 202 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд. 

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Верно.

Судья: Патракова Е.Б.

Секретарь: Рязанова А.А.