Дело № 2-3648/2018 10 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Астафьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Желдорипотека о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Желдориопетка о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры в размере 3814 800 руб. Ранее Решением от 13.07.2017 Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга были частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Квартира до настоящего момента истцу не передана. Истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 70000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-6, 60). 

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая требования по праву, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафа (л.д. 33-59), кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., судебные расходы – до 5000 руб. 

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сдать объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 7-21). 

Оплата со стороны истца стоимости квартиры ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ему неустойки (л.д. 22-23), до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Определением суда от 19.06.2018 истец был обязан представить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, на которое ссылался в обоснование исковых требований.

Представителем истца указанное решение суда в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждено в судебном заседании представителем истца по гражданскому делу № 2-3443/2017 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановлено 13.07.2017 решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны застройщика допущена и продолжается просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На день вынесения решения квартира истцу не передана.

Из пояснений представителя ответчика следует, что передача квартиры планируется в августе-сентябре 2018 года.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Истец просил взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его расчету период просрочки составил 362 дня в размере 828 576 руб. с применением процентной ставки рефинансирования в размере 9 % (л.д. 4, 60). Представитель истца обосновал указанную процентную ставку применением ее Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга при расчете и взыскании неустойки на день вынесения решения суда (13.07.2017).

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу или передачи объекта по акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки за указанный истцом период составляет:

3814 800 * 7,25% / 300 * 2 * 362 = 667462,84 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении ставки в 7,25 % при расчете размера заявленной неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении, указал, что АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», осуществляющей строительную деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД», создана в целях данной программы. В настоящее время объект завершен строительством и ответчиком предпринимаются все возможные усилия по получению разрешения на ввод в эксплуатацию и передаче объекта истцу в августе-сентябре 2018 года (л.д. 33-59).

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный, а не карательный характер, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 340000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 175 000 (340 000 + 10000):2) руб.

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб., в подтверждении чего представил договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку (л.д. 25-26, 27). Ответчик, не оспаривая факта несения истцом судебных расходов, просил о снижении их размера до соразмерности трудоемкости и сложности дела до 5000 руб.

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 7000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с АО Желдориопетка в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требований неимущественного характера в размере 11 924 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Желдориопетка о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего: 532000 (пятьсот тридцать две тысячи) руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 924 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: