Дело № 2 -1338/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

11 сентября 2018 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, и просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 114 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату охраняемой автостоянки в размере 2 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 860 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 492рубля, моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 35 мин. на 

<

данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г /н №, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий, истцу на праве собственности.

В результате происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г/н. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования № ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду того, что ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г./н. №, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н. №, под управлением истца, который в результате указанного ДТП получил травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести в отношении ФИО2 ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 

<

данные изъяты> РФ.

Привлеченная к административной ответственности ФИО2 в судебном заседаний полностью признала себя виновной в совершении административного правонарушения, в виду указанных обстоятельств суд постановил признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «

<

данные изъяты>», страховой полис №.

Согласно Экспертизе № 

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 514 615 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 664 810 - стоимость годных остатков 150 195 = 514 615 рублей.

Страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а ущерб причиненный транспортному средству составил 514 615 рублей, следовательно, разница составила 114 615 рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты>, установлена постановлением Мысковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате причиненных телесных травм в виде 

<

данные изъяты>. Данные нравственные и физические страдания оценивает в 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № 42 АА 2377848 от 02.07.2018 года настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в суде пояснила и согласно письменного отзыва на исковое заявление (л.д.46), возмещать ущерб от ДТП не отказывается, просит снизить размер морального вреда до 10 000 рублей, в связи с тем, что она вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в 

<

адрес>, где снимает жилье за 15 000 рублей в месяц, работает в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 100рублей.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО2 –адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № 2666 от 20.08.2018, удостоверения № 374 от 16.12.2002, частично возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчица не оспаривает своей виновности в ДТП и причинении вреда истцу, но просит с учетом ее материального и семейного положения снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей,. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату стоянки надлежит отказать в полном объеме, так как представленные квитанции являются недопустимыми доказательствами. Просит снизить размер расходов на представителя до минимально возможного до 3 000 рублей, снизить размер материального ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением и «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г/н. № причинены значительные технические повреждения.

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО2 нарушила требования п. 10.1 ПДД, виновна в ДТП (л.д.30).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 31). Постановлением по делу об административном правонарушении городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.

<

данные изъяты> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рублей (л.д. 25-27). Постановление вступило в законную силу. Свою виновности в причинении вреда как материального, так и морального ответчика не оспаривает.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12). 

На момент рассмотрения дела в суде автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Р.С.А. за 100 000 рублей, что также подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167, 168).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «

<

данные изъяты>», страховой полис №.

В силу требований п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и прошел осмотр по направлению страховой компанией. 

Как следует из представленных документов осмотр производился оценщиками 

<

данные изъяты>», составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195), калькуляция (л.д.182-185) согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа рассчитаны на сумму 569 678, 02 рублей. Оценщиком дано заключение (л.д.178-181) об определении стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 150 195 рублей. При этом, среднерыночная стоимость автомобиля рассчитана в размере 664 810 рублей, соответственно ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 514 615 рублей из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля 664 810 - стоимость годных остатков 150 195 = 514 615 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 114 615 рублей из расчета: 514 615 рублей – 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер материального ущерба надлежаще не оспорен, других оценок не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая, что истец претерпел нравственные страдания, ему причинены телесные травмы в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 19-22), в связи с травмой находился на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) (

<

данные изъяты>), что по заключению эксперта является телесными повреждениями средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (административный материал л.д. 25), в результате причинения указанных травм истец понес нравственные страдания из-за невозможности принятия участия в важных для него жизненных аспектах: время провождения с семьей- детьми, так как данная травма исключает физические нагрузки, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда.

Вместе с этим, в соответствии со ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. 

Изложенные ответчиком обстоятельства, подтвержденные документально о том, что она вдова (свидетельство о смерти супруга на л.д. 60), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( свидетельство о рождении на л.д. 59), проживает в 

<

адрес>, где снимает жилье за 15 000 рублей в месяц (л.д.49-52), работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 100рублей (справке на л.д. 53-58) по мнению суда свидетельствуют о сложившимся затруднительном имущественное положении причинителя вреда, и учетом всех обстоятельств дела, считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату охраняемой автостоянки, куда по пояснениям истца была поставлена разбитая машина после ДТП, в сумме 2 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 1 860 рублей с ДД.ММ.ГГГГ2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что после ДТП автомобиль был поставлен на стоянку, принадлежащую ИП Л.Н.А., в подтверждение чему представлены квитанции об оплате (л.д.8,9).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (ст. 60 ГПК РФ).

Изучив данные документы установлено, что одна квитанция выписана ДД.ММ.ГГГГ, об оплате стоянки транспортного средства – 

<

данные изъяты> г\н № на период 31 дней (л.д. 8), вторая – от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание возражения ответчика в данной части, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 200-213) Л.Н.А. действительно осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств, а также другой деятельности по продажи автомобилей, их ремонту и др. Однако на квитанции отсутствует информация о месте нахождения стоянки в 

<

адрес>, квитанция не содержит информации о владельце транспортного средства и лица, оплатившем услуги по стоянке и т.п.. 

В силу положений п. 1 ст. 887 и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

Договор должен заключаться в письменной форме и содержать ряд обязательных сведений, в том числе фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 12унктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного только при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) Копия указанного документа остается у исполнителя.

По смыслу названных положений, организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.

Однако доказательств заключения договора хранения с соблюдением всех вышеуказанных требований к данному договору истцом суду не представлено. При обстоятельствах, изложенных истцом, о том, что на стоянку ставилась поврежденная автомашина не на ходу, то есть не кратковременно разово, соблюдение требований, предъявляемых к данного договору, обязательно. 

Учитывая изложенное, суд признает состоятельными возражения представителя ответчика, оспаривающего факт нахождения транспортного средства на платной стоянке, о том, что истом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его расходы по оплате услуг стоянки поврежденного автомобиля в качестве убытков. 

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по оплате стоянки. 

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основные материальные исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины с учетом требований п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 3 309 руб. (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6) пропорционально удовлетворенным требованиям, признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела.

Также, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 10 000 рублей, правовые услуги в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145-146), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере: - за участие в суде в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление иска в сумме 2000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 95 коп., расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и составлении иска в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде 7 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018 года. 

Судья: И.М. Антипова