№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 05 июля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» как собственник транспортного средства без марки № государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав на то, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТРИУМФ», просил производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Со стороны юридического лица и генерального директора ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» ответа на запрос суда не поступило, сведения, которые запрашивались, не представили.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. 12 сек. на АДРЕС в зоне населенного пункта, из Москвы, АДРЕС водитель, управляя транспортным средством без марки № государственный регистрационный знак № (собственник ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН»), в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, действия его квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство без марки № государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН».

Факт нарушения водителем пункта 18.2 ПДД РФ, запрещающего движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТРИУМФ», между тем представленная к жалобе копия договора не заверена надлежащим образом, сведений об исполнении договора не представлено.

Довод жалобы о непричастности ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" к совершению вмененного юридическому лицу административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признания незаконным постановления.

Суд считает, что представленные ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку из владения юридического лица не выбыло. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ совершено именно арендатором. 

Довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ТРИУМФ", суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден, так как не представлено доказательств реального исполнения договора аренды.

Учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора. 

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. 

Таким образом, ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по АДРЕС вынесено законно и обоснованно.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно выявлено административное правонарушение, при этом доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, то у суда не имеется оснований для отмены постановления, поэтому суд в удовлетворении жалобы отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук