Дело № 1-382/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-004019-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Деревянкина А.А. – адвоката 

<

данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.07.2025 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

26.02.2025 года в вечернее время ФИО2, являясь лицом, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района города Кемерово от 05.07.2017 года вступившим в законную силу 03.07.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и начал движение по улицам адрес до момента остановки сотрудниками ГИБДД около адрес в 19:06 часов 26.02.2025 года. После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты> В связи с этим, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения Drager Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1020, дата поверки – 23.07.2024 года, на что ФИО2 согласился. ФИО2 26.02.2025 года в 19 часов 45 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Drager Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1020, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние 

<

данные изъяты> опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 

<

данные изъяты> мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.02.2025 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Drager Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1020, ФИО2 согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями ФИО2, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 99-103, из которых следует, что 26.02.2025 он находился у себя дома по адресу: адрес, где в дневное время распил около 2 литров пива. Около 18:00 часов ему позвонил его друг который попросил забрать того с автовокзала на автомобиле, который принадлежит ФИО3 Ранее, 21.02.2025 года ФИО3 приобрел автомобиль марки «Тойота Калдина» в адрес, поскольку ФИО3 проживает в адрес, то он попросил его забрать данный автомобиль и на некоторое время поставить у себя во дворе. Он согласился помочь другу, забрал автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № и поставил во дворе своего дома по адресу: адрес. В вечернее время 26.02.2025 он сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № его сожительница Свидетель №5 села на переднее пассажирское сиденье, и он управлял автомобилем по лицам адрес, до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД на адрес в адрес. По требованию инспектора ДПС он остановился у обочины дороги, в районе адрес. Он вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС и представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт, при этом пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС пригласил его в свой автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, а также ему было разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>, его отстранили от управления транспортным средством. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. Он продул прибор, и на дисплее высветился результат – 

<

данные изъяты> мг/л, в связи с чем, инспектор ДПС пояснил, что допустимая норма – 

<

данные изъяты> мг/л, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно поставил запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования», а также поставил свою подпись в чеке прибора. Копию Акта он получил на руки. Также инспектор ДПС сообщил, что, так как он ранее привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ, после чего на место его задержания прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, был помещен на территорию отдела полиции 

<

данные изъяты> Управления МВД России по адрес.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.66-68, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес с сожителем ФИО2 с 2021 года. У Сергея есть друг – Свидетель №6, который проживает в адрес. 21.02.2025 Сергею позвонил Свидетель №6 и сообщил, что тот приобрел себе автомобиль марки «Тойота Калдина» в адрес и попросил Сергея забрать данный автомобиль и на некоторое время поставить у себя во дворе. Сергей согласился помочь другу, при этом Сергей не говорил Евгению, что лишен права управления транспортными средствами. Сергей забрал автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, поставил его у них во дворе дома по адресу: адрес. 26.02.2025 она вместе с Сергеем находились у себя дома по адресу: адрес, где в дневное время Сергей распил около 2 литров пива. Около 18:00 часов Сергею снова позвонил Свидетель №6 и сообщил, что приехал в адрес и попросил забрать того с автовокзала. Сергей сел за руль автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали за другом Сергея. Сергей был уверен, что его не остановят сотрудники ДПС. Проезжая по адрес в сторону центра города, она увидела на обочине дороги патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, около которого находился инспектор ДПС. Инспектор ДПС взмахнул специальным светодиодным жезлом, Сергей остановился у обочины дороги, в районе адрес по адрес. Сергей вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил Сергея предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сергей предъявил инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт, при этом пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС пригласили Сергея в патрульный автомобиль, а она осталась в автомобиле марки «Тойота Калдина». Позже Сергей объяснил ей, что в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах 

<

данные изъяты>, его отстранили от управления транспортным средством. После этого Сергей продул прибор, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, был помещен на территорию отдела полиции 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г. Кемерово; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.109-111, из которых следует, что он проживает в адрес. В феврале 2025 года он решил приобрести себе автомобиль, чтобы по выздоровлению пользоваться им. Так, 21.02.2025 он нашел подходящий автомобиль в адрес, автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № В адрес у него проживает друг ФИО2, с которым они ранее работали вместе в адрес. Он попросил Сергея забрать его автомобиль и временно поставить его у себя во дворе. 26.02.2025 около 18:00 часов он позвонил Сергею и сообщил, что приезжает в г. Кемерово, в связи с чем, попросил того забрать его с автовокзала. Около 21:00 часа ему позвонил Сергей и сообщил, что его остановили инспекторы ДПС ГИБДД на его автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. Сергей признался ему, что тот накануне употребил около 2 литров пива, а также о том, что у него нет водительского удостоверения, так как тот лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у Сергея имелись признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что тот согласился. Сергей продул прибор и по результатам освидетельствования у того было установлено состояние 

<

данные изъяты> опьянения. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции 

<

данные изъяты> и его автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, которым управлял Сергей, был помещен на территорию отдела полиции 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г. Кемерово. Автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, он приобрел на основании договора купли-продажи ТС не у собственника Свидетель №1, а у перекупщика, его имя он не помнит, номер телефона у него не сохранился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.41-42, из которых следует, что 20.11.2021 он приобрел в собственность и поставил на учет в ГИБДД на свое имя автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. 21.10.2024 он сдал свой автомобиль по системе 

<

данные изъяты> в автоцентр 

<

данные изъяты> и, оформив автокредит, он приобрел себе другой автомобиль. Позже, ему стали приходить штрафы на автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в связи с чем, он связался с менеджером автоцентра, который пояснил, что его автомобиль был продан, кому именно, ему не пояснили. Также ему сказали, что автомобиль был перепродан третьим лицам. Кто в настоящее время пользуется марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, ему неизвестно. Гражданин ФИО2 ему не знаком, данному гражданину свой автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № он не продавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.45-47, из которых следует, что 26.02.2025 он, в составе экипажа №, совместно с инспектором ОБ ДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №3 осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в адрес на патрульном автомобиле. Они находились на адрес. Около 19 часов 06 минут им был замечен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который двигался по адрес в адрес, при этом менял траекторию движения в пределах полосы. Им было принято решение об остановке транспортного средства и проверке водителя, в связи с чем, он взмахнул специальным световым жезлом, указывающим водителю об остановке. Данный автомобиль остановился у обочины дороги, по адресу: адрес. В автомобиле, кроме водителя, была женщина. Он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО2, который сразу же пояснил, что ранее тот был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, у того нет водительского удостоверения. Также при общении с водителем ФИО2 были выявлены признаки опьянения: 

<

данные изъяты>. На основании достаточных данных, указывающих на признаки опьянения, инспектором ДПС Свидетель №3 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол адрес об отстранении от управления ТС. В данном протоколе ФИО2 расписался, копию протокола получил на руки. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства Алкотест 6810, заводской номер АRZB-1020, свидетельство о поверке до 23.07.2025, на что ФИО2 согласился. ФИО2 продул прибор, на дисплее высветился результат – 

<

данные изъяты> мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно поставил запись «согласен» и поставил свою подпись. Копию данного протокола ФИО2 получил на руки. Проверив по учетным базам 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2017 году. Однако водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО2 не сдавал, заявление об его утрате не подавал, в связи с чем, течение срока лишения специального права было приостановлено. В отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для дальнейшей работы с ФИО2, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку отдела полиции 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г. Кемерово. После составления административных материалов инспектором ФИО13 от ФИО2 было принято заявление об утрате водительского удостоверения от 26.02.2025, для того, чтобы пошел срок лишения права управления транспортными средствами. Данное заявление вместе с административным материалом было передано в ИАЗ ОБ ДПС 

<

данные изъяты> для регистрации и дальнейшего выставления водительского удостоверения на имя ФИО2 в розыск утраченной спец.продукции.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- справкой с ГИБДД на ФИО2, из которой следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение № категорий 

<

данные изъяты> срок действия до 03.07.2022 года, 26.02.2025 года было подано заявление об утрате. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 26.02.2025 года по 26.08.2026 года (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором расположен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом выемки от 29.04.2025 года, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО14 были изъяты документы (протоколы) в отношении ФИО2, а именно: протокол № об отстранении от управления ТС от 26.02.2025 года; чек № с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2025 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2025 года; протокол № об административном правонарушении от 26.02.2025 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 года; DVD-R диск с видеозаписями от 26.02.2025 года (т.1 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы (протоколы) содержащие информацию в отношении ФИО2, а именно: протокол № об отстранении от управления ТС от 26.02.2025 года; чек № с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2025 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2025 года, протокол 42 АР 533282 об административном правонарушении от 26.02.2025 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 года (т. 1 л.д.77-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеофайлами от 26.02.2025 года по факту управления ФИО2 автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д. 88-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена: копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 05.06.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 132-137).

Вещественными доказательствами: протоколом № об отстранении от управления ТС от 26.02.2025 года; чеком № с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2025 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2025 года; протоколом № об административном правонарушении от 26.02.2025 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 года; DVD-R диском с видеофайлами от 26.02.2025 года; автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 05.06.2017 года (т. 1 л.д. 86-87, 97-98, 117-120, 138-139).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. 

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение утратил, штраф не оплачен (т. 1 л.д. 26). 

Ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления либо об утрате указанных документов. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявление об утрате водительского удостоверения подано в ГИБДД лишь 26.02.2025 года.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 26.02.2025 года по 26.08.2026 года. 

Факт управления ФИО2 26.02.2025 года около 19 часов 06 минут автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, дисками с видеозаписью от 26.02.2025 года, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО2, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 

<

данные изъяты>, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Д.С.ВБ., наличие 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 20-21) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБ ДПС 

<

данные изъяты>, задержавшими ФИО2 на месте преступления. 

Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ОБ ДПС 

<

данные изъяты> в момент задержания ФИО2, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он запустил двигатель и начал движение, таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку Д.С.ВВ. совершил преступление, которое совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 03.07.2025 года, окончательное наказание Д.С.ВГ. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип полного сложения наказаний. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.02.2025 года ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 18), и не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

В ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту Д.С.ВБ. по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату на оплату в сумме 6747,00 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого, суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Д.С.ВБ. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 03.07.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штрафом в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления ТС от 26.02.2025 года; чек № с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2025 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2025 года; протокол № об административном правонарушении от 26.02.2025 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 года; DVD-R диск с видеофайлами от 26.02.2025 года; копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 05.06.2017 года - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №6, оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: