№ 1-102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 11 июля 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

потерпевшего ГЮП

подсудимого ФИО1, его законного представителя ЧСВ,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу денежных средств с банковского счета ГЮП при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 40 минут, в точно не установленное следствием время, найдя в районе здания магазина АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя ГЮП, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ГЮП, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 08 минут до 20 часов 15 минут, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя найденную банковскую карту, находясь в помещении магазина АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, произвел 8 операций бесконтактной оплаты по списанию денежных средств с банковского счета на общую сумму 2 482 рубля 87 копеек, в качестве оплаты за товар. После чего, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с 20 часов 17 минут по 20 часов 40 минут, находясь в этом же помещении магазина АО «

<

данные изъяты>», используя банковскую карту, принадлежащую ГЮП, пытался произвести операцию бесконтактной оплаты по списанию денежных средств с банковского счета 3 транзакциями на общую сумму 1 332 рубля 95 копеек в качестве оплаты за товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как данные операции были заблокированы банком. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 мог причинить материальный ущерб ГЮП на общую сумму 3 815 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он находился около входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, на земле нашел пластиковую карту «Сбербанк России», после чего решил украсть денежные средства с банковской карты, путем покупки товаров в магазине. Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», он сразу направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки 0,25 л, примерное время совершения покупки было 20 часов 08 минут. На кассе кассир провела покупку, а он оплатил банковской картой, оплата прошла успешно, в этот момент он понял, что может дальше продолжать покупки, но он не стал сразу же брать много продуктов, так как не знал предельную сумму к совершению покупки, понял, что деньги на карте имеются. Какая сумма точно хранится на карте, ему известно не было, он решил еще раз пройти к стеллажу с алкогольной продукцией, и снова взять водку 0,25 л, но уже не одну бутылку, а несколько, точное количество он не помнит. После того как операции продолжали проходить, он продолжал брать и оплачивать алкогольную продукцию. Так, на 9 раз его оплаты, операции на карте были заблокированы, и он не смог оплатить покупку, тогда он попробовал взять меньшее количество бутылок, но ему снова было отказано. В тот момент он понял, что деньги на карте, возможно, закончились. Когда в третий раз покупка не прошла по кассе, то кассир, попросила его показать ей пластиковую карту «Сбербанк России», которой он оплачивал восемь операций до этого. Он отдал кассиру пластиковую карту и пояснил, что карту нашел около входа в магазин. После чего, ушел с купленным товаром домой. Пояснил, что все его действия в общей сложности заняли 12 минут, то есть последняя операция его была совершена в 20 часов 24 минуты. Приобретенные им продукты он уже употребил дома. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный его преступными действиями, он возместил потерпевшему в полном объеме на следующий день (т.1 л.д. 50-54, 117-121). 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ГЮП, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он решил сходить в магазин за продуктами, однако не нашел свою банковскую карту. Через некоторое время на его телефон стали поступать смс-сообщения с номера «900» о списании с его банковской карты «Сбербанк» денежных средств в магазине «

<

данные изъяты>». Адрес магазина в смс-сообщениях указан не был. На телефон продолжали поступать смс-сообщения: 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 172 рубля 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 172 рубля 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 172 рубля 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 172 рубля 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 345 рубля 98 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 345 рубля 98 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 518 рубля 97 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств 579 рубля 98 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом: «операция по карте на 869 рублей 97 копеек, отклонена во избежание мошенничества»; 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом: «отмена покупки 289 рублей 99 копеек»; 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом: «отмена покупки 172 рубля 99 копеек», тогда он понял, что кто-то совершает кражу его денежных средств с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк России». Всего похитили денежных средств с банковского счета на сумму 2 482 рубля 87 копеек, а также пытались похитить денежные средства на сумму 1 332 рубля 95 копеек. Около 21 часа 00 минут, он обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств с его банковской карты. Через некоторое время, позвонил директор магазина «

<

данные изъяты>» и сказала, что его банковская карта находится у нее и можно забрать в магазине АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В магазине, сотрудник магазина выдал ему банковскую карту и сообщил, что ее оставил неизвестный мужчина. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который признался, что расплачивался его банковской картой найденной им около магазина. В настоящий момент, ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. Просил строго не наказывать ФИО1 (т. 1 л.д.58-61).

- показаниями свидетеля ННА, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым она работает в должности директора в магазине АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, ее внимание привлек один из покупателей - мужчина, которого она ранее видела в магазине, на вид 40 лет, худощавого телосложения, ростом, примерно 165 см, одетый в черную куртку с белыми полосами на груди, серый свитер, черные штаны и черную обувь, на голове черная вязаная шапка. Мужчина покупал алкогольную продукцию - водку, расплачивался банковской картой. Операции по производству оплаты покупок на кассе, мужчина провел более 8 раз. Все операции мужчина совершал на небольшие суммы. Каждый раз, проведя через терминал оплаты банковскую карту «Сбербанк» и приобретая бутылку водки, мужчина складывал купленный товар на стол, стоящий рядом с кассовым аппаратом, после чего возвращался к стеллажу с алкогольной продукцией, где снова брал бутылку водки. Когда мужчина, примерно в 6 раз подошел к кассе для оплаты, она начала подозревать, что это может быть не его карта, так как он радовался каждый раз, когда проходила оплата через терминал, но на девятый раз, операции на карте заблокировались, и платежи перестали проходить через платежный терминал. Повторные платежные операции также не проходили. Тогда ННА попросила показать банковскую карту, мужчина ответил: «Я могу отдать вам эту карту, так как нашел ее при входе в магазин и по ней оплата больше не проходит». Она забрала банковскую карту «Сбербанк» у мужчины, который забрал купленный товар и ушел. Позже, банковскую карту она передала ГЮП (т. 1 л.д.102-104).

- показаниями свидетеля ПАА, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, по адресу: 

<

адрес>. Примерно, в 20 часов 00 минут она находилась за кассой №, где выполняла обязанности кассира. К ней подошел, ранее неизвестный мужчина, чтобы оплатить покупку. На вид, возрастом 40 лет, ростом 165 см, худощавого телосложения, на кистях рук имелись татуировки, одетый в черную куртку с белыми полосами на груди, серый свитер, черные штаны и черную обувь, на голове черная вязаная шапка. Мужчина, подошел к ней на кассу с бутылкой водки в руках, которая называлась «Урожай» 0,25 л. Оплачивал он покупку безналичным расчётом, при помощи банковской карты, после чего вышел из магазина. Примерно, через 2-3 минуты, мужчина вернулся обратно в торговое помещение, где направился сразу к тому же прилавку с алкогольной продукцией. Там он взял бутылку водки «Урожай» 0,25 л. Оплачивал покупку мужчина также, при помощи банковской карты. После чего, не уходя из магазина, мужчина вернулся к прилавку с алкогольной продукцией и еще несколько раз осуществлял такой же алгоритм, что указан выше. В один из подходов к кассе для оплаты товаров, мужчина пояснил, что не владеет информацией о том, сколько денежных средств находится на банковской карте, при помощи которой он оплачивает, так как удалил приложение «Сбербанк онлайн». По этой причине, ему приходиться ходить на кассу с одной или двумя бутылками. После данного высказывания, у директора магазина, ННА, которая стояла рядом в тот момент, возникли подозрения в отношении данного мужчины. А когда оплата покупок перестала проходить, так как операции на карте заблокировались, ННА попросила мужчину показать карту, которой он оплачивал. Осознав, что данная банковская карта не принадлежит неизвестному мужчине, ННА начала спрашивать у мужчины, откуда у него эта карта. Мужчина ответил, что нашел ее на земле перед входом в магазин, после чего, директор магазина забрала банковскую карту и позже передала ее владельцу, который прибыл в магазин (т. 1 л.д.130-132).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии: 

- заявление ГЮП, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с открытой на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 2 426 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр квартиры ГЮП, по адресу: 

<

адрес> Осмотрены мобильный телефон марки «Philips Xenium E 168», банковская карта «Сбербанк мир» № и возвращены собственнику ГЮП (т. 1 л.д. 7-17); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового помещения АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: товарные чеки, DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения(т. 1 л.д. 21-28); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ГЮП изъяты: мобильный телефон марки «Philips Xenium E 168»; банковская карта «Сбербанк мир» №; выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66-69); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- мобильный телефон марки «Philips Xenium E 168», IMEI1: №, IMEI2: №, на котором имеются входящие смс-сообщения, поступившие на абонентский № с номера «900» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 40 минут, а именно: 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ покупка 172.99 руб. «MAGNIT»; 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ покупка 172.99 руб. «MAGNIT»; 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ покупка 172,99 руб. «MAGNIT»; 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ покупка 172,99 руб. «MAGNIT»; 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ покупка 345,98 руб. «MAGNIT»; 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ покупка 345,98 руб. «MAGNIT»; 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ покупка 518,97 руб. «MAGNIT»; 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ покупка 579,98 руб. «MAGNIT»; 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом: «операции в интернете и покупки в магазинах ограничены»; 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом: «отмена покупки 289 рублей 99 копеек»; 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом: «отмена покупки 172 рубля 99 копеек», 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом: «отмена покупки 869 рублей 97 копеек». Общая сумма списания 2482 рублей 87 копеек, сумма отменённых операций 1 332 рубля 95 копеек;

- пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», №, выданная на имя пользователя (владельца) «

<

данные изъяты>»;

- выписка по счету дебетовой карты на имя ГЮП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена детализация операций по карте, сумме списания и отмене операций в магазине;

- товарные чеки, согласно которым стоимость приобретенных товаров в магазине «Магнит» составила 2482,87 рублей.

- DVD-RW диск с видеозаписью камер наблюдения магазина АО «Тандер» «Магнит», на которой запечатлен мужчина, отождествленный как ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки и расплачивался банковской картой (т. 1 л.д.70-85);

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Philips Xenium E 168» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк мир» №, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ГЮП (т.1 л.д. 86, 99-100, 101);

- выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.86, 87-89, 90-97);

- видеозапись на DVD-RW диске, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86, 98).

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в 

<

данные изъяты>, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, и обстоятельств совершения им указанного деяния, суд считает необходимым согласиться с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, и признать 

<

данные изъяты> А.А. нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Оценивая доказательства, суд считает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ГЮП данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей обвинения ННА, ПАА, данные в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, достоверными, так как они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания потерпевшего, свидетелей и показания подсудимого не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Суд признает протоколы следственных действий, а именно протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств. Протоколы следственных действий взаимосогласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимого, что в свою очередь указывает на их относимость, достоверность, а во взаимосвязи достаточность для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленное действие лица, направленное на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Рецидив преступлений ФИО1, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признаётся судом опасным. 

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит.

Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания в ходе всего предварительного следствия, указав все обстоятельства совершенного им преступления, судом, в соответствии, в том числе с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, не будут достигнуты цели наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения его свободы, в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, и ограничения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при этом, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, применить положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по инкриминируемому ФИО1 деянию, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, а в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

Учитывая способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень реализации преступных намерений, прямого умысла и целей совершенных деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом установленных данных о личности подсудимого ФИО1 ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления при опасном рецидиве, исправительное учреждение для отбывания наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру 

медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; видеозапись на DVD-RW диске, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86-98) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу: мобильного телефона марки «Philips Xenium E 168» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, банковской карты «Сбербанк МИР» № на имя ГЮП - разрешена, поскольку указанное имущество возвращено потерпевшему ГЮП под сохранную расписку (т.1 л.д. 86, 99-101).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов