Судья Криволапов Д.Д. Дело № 22-849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 08 февраля 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., 

защитника - адвоката Бабенко С.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноус А.Ю. и апелляционной жалобе осужденной фио на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2023 года, которым

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 21 сентября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание не отбыто,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий фио, постановлено конфисковать, для чего сохранен арест, наложенный постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнения прокурора Настас Д.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, а жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Бабенко С.Н., возражавшего доводам апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда фио признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 мая 2023 года примерно в 05 часов 30 мин на территории мкр. Железнодорожный г.о. Балашиха Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая фио признала себя виновной и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черноус А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля, принятое судом в резолютивной части приговора, автор представления указывает, что суд не мотивировал свое решение в части конфискации имущества, не отразил в описательно-мотивировочной части приговора, что данное транспортное средство является орудием преступления, а также то, что фио является собственником этого транспортного средства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение положений п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ при конфискации имущества.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, передать решение данного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, а также назначенное наказание, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Указывает, что данный автомобиль является кредитным, ежемесячные платежи по кредиту до июня 2024 года, а также то, что автомобилем пользуется ее супруг, который на указанном автомобиле отвозит в школу и забирает из школы их несовершеннолетнюю дочь. Конфискация автомобиля неблагоприятно скажется на условиях жизни ее семьи, в первую очередь на условиях жизни несовершеннолетней дочери.

При принятии решения суд не дал оценку изложенным ею обстоятельствам.

Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям фио, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Наказание фио назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении фио наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Учитывая наличие у фио не отбытого наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы, окончательное наказание судом обоснованно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда. 

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденной фио автомобиля марки 

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в соответствии с требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что фио, будучи ранее подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляла в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Сведения о личности осужденной фио, ее материальном положении и условия жизни ее семьи, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденной фио, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает обязательное принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденной автомобиля и использованного фио, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, а также того, что автомобиль является кредитным, поскольку для ее применения необходимо установить, что автомобиль является орудием преступления, а также то, что осужденная является собственником этого автомобиля.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку, как следует из постановления Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2023 года о наложении ареста на имущества, фио является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и указанный автомобиль использовался ею при совершении преступления.

Вместе с тем, суд, принимая в резолютивной части приговора законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что данное транспортное средство является орудием преступления, и фио является собственником этого транспортного средства, а в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не сослался на применение положений п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ при конфискации имущества, о чем справедливо указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Учитывая, что данное уточнение установленных по делу обстоятельств не влияет на доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий, вид и размер назначенного ей наказания, а также на принятое решение о конфискации имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на приведенные выше обстоятельства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной фио не подлежит удовлетворению, поскольку иных оснований для изменения приговора не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2023 года в отношении фио - изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является орудием преступления и фио является собственником данного автомобиля.

Описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора дополнить указанием на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова