судья Лучникова С.С.

дело № 7-1537/2017 (12-632/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием ФИО1, защитника Юркина С.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу защитника Астафьева С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 гражданин *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Астафьев С.В., действующий на основании ордера, просит отменить постановление, указывая на его не законность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Юркин С.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, указав, что просят отменить постановление в части назначенного наказания в виде принудительного выдворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 15 и части 3 статьи 62 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017, гражданин *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Следовательно, ФИО1 обязан был исполнить вынесенное судьей районного суда постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления, т.е. до 16.05.2017 выехать из Российской Федерации.

Однако в нарушение части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в установленный срок самостоятельно за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым уклонился от исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Административное наказание назначено ФИО3 А.А. Х.А. в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

Наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетнего ребёнка, а также близких родственников граждан Российской Федерации само по себе не является основанием для неприменения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные (родственные) связи. Брак заключен 10.05.2017, отцовство установлено 02.05.2017, то есть в период незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации. Другие близкие родственники совместно с ФИО1 не проживают, общее хозяйство не ведут. 

Следует отметить, что в данном случае с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений доводы жалобы не влекут исключение административного наказания в виде административного выдворения. Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение длительного периода не принимал мер к выезду за пределы Российской Федерации. 27.04.2015 УФМС России по Пермскому краю было принято решение в отношении ФИО1 о не разрешении въезда на основании п.п.14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства. ФИО1 официальных места работы и источника дохода не имеет, с его слов, работал неофициально. Все это в совокупности характеризует ФИО1 как лицо, пренебрежительно относящееся к закону, действующему на территории Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления.

Согласно Примечанию 2 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

С учетом характера совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длительности уклонения ФИО1 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соответствует законодательству Российской Федерации и не противоречит нормам международного права, а потому оснований для освобождения ФИО1 от данного вида наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Астафьева С.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись