Дело № 2-1840/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 ноября 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению честнова м.а. к крайнова м.к., каблова и.м., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л :

честнова м.а. обратилась в суд с иском к крайнова м.к., каблова и.м. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с каблова и.м. ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником транспортного средства марки «BMW 630I COUPE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

Осуществить регистрационный учет автомобиля она не имеет возможности ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных на данный автомобиль определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «Столичный Залоговый Дом») к ФИО1, каблова и.м. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи собственником каблова и.м. ей были переданы постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также о снятии наложенного в ходе исполнительного производства ареста со спорного автомобиля, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просила снять запреты на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства марки «BMW 630I COUPE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенные определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела №; о снятии запретов на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства сообщить в отдел ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МК «КарМани»; прежнее наименование – ООО МФК «Столичный Залоговый Дом»).

Истец честнова м.а. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Ответчик крайнова м.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик каблова и.м., будучи надлежащим образом извещенной, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица – Управления МВД России по 

<

адрес> по доверенности – ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, представитель третьего лица – отдела ГИБДД ТН РАМСТС УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (в настоящее время – ООО МК «КарМани») и ответчиком Маркарян (впоследствии – ФИО4) М.К. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей. 

Обеспечением возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами выступал залог автомобиля «BMW 630I COUPE», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС 

<

адрес>, с залоговой стоимостью 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль каблова и.м. 

Ввиду неисполнения принятых заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В качестве соответчика к рассмотрению дела была привлечена каблова и.м.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, каблова и.м. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 197 рублей 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 630I COUPE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика каблова и.м. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращения залога на автомобиль не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов. 

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, честнова м.а. ссылалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней в качестве покупателя и каблова и.м. в качестве продавца договор купли-продажи спорного автомобиля и указывала, что постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество был возращен взыскателю по мотиву отказа последнего оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, основанием иска об освобождении имущества от ареста в силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Однако честнова м.а., приобретшая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия обеспечительных мер собственником транспортного средства не являлась, в связи с чем требования истца об отмене обеспечительных мер, снятии ареста являются необоснованными. 

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени решение суда о взыскании кредитной задолженности крайнова м.к. не исполнено, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворение требований истца об отмене обращения взыскания на автомобиль не допустимо, поскольку противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству. 

При этом ссылки истца на положения пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора залога, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, не являются основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска честнова м.а. к крайнова м.к., каблова и.м., ООО МК «КарМани» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления честнова м.а. к крайнова м.к., каблова и.м., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Данковцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Данковцева