Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 17 декабря 2019 г. 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., помощника судьи Коноплёвой Д.Г., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование своих исковых требований указал, что работает на предприятии ПАО «КГОК», Коршуновский карьер с *** г. в должности ***. Приказом ***к от "01" октября 2019 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии на 100 процентов по результатам работы за сентябрь 2019 года за нарушение пункта 3.3. Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества ПАО «Коршуновский ГОК», п. 4.8. Положения по учету материальных- производственных запасов, п.3.58. должностной инструкции главного энергетика Коршуновского карьера ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку по пункту нарушения п.3.3. он находился в очередном отпуске и не принимал участие в комиссии по техническому обследованию состояния объекта основного средства от 14.08.2019 г. Кроме того, ему вменяют нарушение пункта 3.58 – о соблюдении и контролировании соблюдения работниками действующих Положений и Инструкций, но в его должностные обязанности не входит контролировать действия ФИО16 и ФИО4, которые не находятся в его подчинении, а также нарушение п. 4.8 внутреннее перемещение ТМЦ между МОЛ/подотчетными структурных подразделений осуществляется на основании требования накладной (ф.М-11), что не является нарушением для передачи основных средств между МОЛ внутри участка, цеха.

Просит, с учетом уточнений, признать приказ ***к от 01.10.2019 г., вынесенный управляющим директором ПАО «Коршуновский ГОК» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ***к от 01.10.2019 г. в виде выговора и лишения премии на 100% по результатам работы за сентябрь 2019 г., взыскать с ответчика премию по итогам работы за сентябрь 2019 г. в размере 20266 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что 05.12.2018 г. он проверял наличие ТМЦ в связи с уходом в отпуск ФИО16, ТМЦ передавались ФИО4, комиссия не собиралась, поскольку отсутствовал транспорт и комиссии не на чем было добраться в карьер. Он проверил наличие товарно-материальных ценностей, в том числе высоковольтных ячеек (ЯКНО-6), они соответствовали по наименованию бухгалтерским документам и были в наличии. Комплектность ячеек им не проверялась, поскольку это не требуется при проведении таких проверок. 

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в августе 2019 г. службой корпоративной безопасности ПАО «Коршуновский ГОК» при проведении проверки документации и состоянии оборудования на момент списания основных средств, были выявлены факты нарушения учета материально -производственных запасов, порядка списания, консервации объектов движимого имущества. В результате осмотра оборудования, подлежащего списанию, было установлено, что оно разукомплектовано. При проведении проверки было установлено, что при передаче ТМЦ высоковольтных ячеек ЯКНО-6 между материально-ответственными лицами, оборудование комиссионно не осматривалось. При составлении Акта приема-передачи основных средств *** от *** оборудование не осматривалось, члены комиссии подписали данный акт формально. При проведении проверки ФИО2 должен был проверить комплектность ячеек, чего сделано не было. Как пояснил истец, он один произвел осмотр, однако это является нарушением локальных актов работодателя, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения взыскания работодателем был соблюден, у работника было истребовано объяснения, после чего было применено взыскание в виде выговора, поскольку работодатель посчитал, что совершенный проступок является достаточно тяжелым. Б. и Ш. не находятся в подчинении у истца. Комиссию, проводившую проверку при приеме-передаче основных средств должен был собрать председатель комиссии ФИО6

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом директора ОАО «Коршуновский ГОК» за ***к от *** истец ФИО2 на основании его заявления от ***, был переведен с должности *** Коршуновского карьера на должность *** Коршуновского карьера. 

*** между ОАО «Коршуновский ГОК, в лице управляющего директора ОАО «Коршуновский ГОК» и ФИО2 подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от *** *** о переводе на другую должность. 

Пунктом 3.1 приказа управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО7 за ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера и лишении премии», *** Коршуновского карьера ФИО2 за нарушение п. 3.3. «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества ПАО «Коршуновский ГОК», п.4.8. Положения по учету материально - производственных запасов», п. 3.58. должностной инструкции главного энергетика Коршуновского карьера ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** объявлен выговор и он лишен премии на 100% по результатам работы за сентябрь 2019 года. 

Как следует из указанного выше приказа о наказании истца, основанием для привлечения работников к ответственности явились факты нарушения учета материально-производственных запасов, системы полной материальной ответственности работников, порядка списания, реализации, консервации объектов движимого имущества, выявленные Службой корпоративной безопасности. 

Так, при проверке указанной службой, состоявшейся в августе 2019 г., было установлено, что основные средства и ТМЦ между *** ФИО4 и *** ФИО16 были переданы по комиссионному акту от 05.12.2018 г. без фактического осмотра, который подписали работники Коршуновского карьера: *** ФИО6, *** ФИО8, *** ФИО1, *** Г., Требование - накладная не оформлялась. В результате чего, ответчиком был сделан вывод о нарушении *** Коршуновского карьера ФИО2 п. 3.3. «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества ПАО «Коршуновский ГОК» (введенное в действие приказом управляющего директора *** от 04.02.2019г.) в части: «осмотр объектов, подлежащих списанию с использованием необходимой технической документации», «установление причин списания объекта...», «выявление возможности использования отдельных улов, деталей, материалов выбывающего объекта...»; п.4.8, Положения по учету материально - производственных запасов» (утв. приказом *** от 14.08.2018г.), в части: «внутреннее перемещение ТМЦ между материально-ответственными/подотчетными лицами структурных подразделений осуществляется на основании требования - накладной (ф.М-11) с разрешающей визой руководителя структурного подразделения или иного уполномоченного лица»; п. 3.58. должностной инструкции *** Коршуновского карьера ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** в части «соблюдать и контролировать соблюдение работниками действующих Положений и инструкций». 

В соответствии с докладной запиской от 04.09.2019 г. директора по безопасности И., составленной после проведения проверки, главный энергетик ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 нарушил ДИ *** от ***. п. 2.8. «обеспечение контроля за техническим состоянием электроустановок Коршуновского карьера, за соблюдением Коршуновским карьером заданных им режимов работы электрооборудования и лимитов энергопотребления»; п. 3.24 «организовывать проведение инвентаризации производственных основных фондов, определять устаревшее электрооборудование, объекты, требующие капитального ремонта и устанавливать очередность производства ремонтных работ»; п. 3.30 «организовывать обследование электрооборудования, с оформлением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, по результатам обследований и испытаний на электрооборудовании выработавшего свой ресурс»; п. 3.35 «руководить электромеханической службой, осуществляющей обслуживание электрооборудования и обеспечивать строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины работниками»; п. 3,50 «осуществлять выполнение договора о полной материальной ответственности»; п. 3.56 «соблюдать производственную и трудовую дисциплину»; п. 3,58 «соблюдать и контролировать соблюдение работниками действующих Положений и инструкций» должностной инструкции главного энергетика Коршуновского карьера ПАО «Коршуновский ГОК».

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу ч. 1 указанной статьи ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В силу требований ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поводом для привлечения истца к ответственности явились нарушения п. 3.3. «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества ПАО «Коршуновский ГОК»; п.4.8, Положения по учету материально - производственных запасов»; п. 3.58. должностной инструкции главного энергетика Коршуновского карьера ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** 

Пункт 3.3 «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденного приказом управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** (далее Положение «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества…»), предусматривает, что на комиссии, указанные в п.3.1.1 – 3.1.5 настоящего Положения возлагается исполнение следующих мероприятий: а) осмотр Объектов, подлежащих списанию, с использованием необходимой технической документации; б) установление причин списания Объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для производства продукции, выполнения работ и услуг либо управленческих нужд и др.), либо необходимости перевода на консервацию; в) установление необходимости осуществления мероприятий по рекультивации в связи с ликвидацией Объекта, наличия проекта рекультивации либо необходимости заключения договоров о подготовке проектов по рекультивации; г) выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие Объектов,внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленнойзаконодательством; д) получение справок от уполномоченных органов, подтверждающих факт пожара, стихийного бедствия и т.п. обстоятельств, тем самым свидетельствующих оневиновности Общества в их возникновении; е) выявление возможности использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего Объекта и их оценка, исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе Объекта лома черных, цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на центральный склад ЦСХ; ж) составление экономического обоснования необходимости списания Объектов… и другое. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, нарушения порядка списания товарно-материальных ценностей, а именно ЯКНО-6, имело место в августе 2019 г. 

Так, согласно докладной записке директора по безопасности И., оспариваемого истцом приказа «О наложении дисциплинарного взыскания…» в августе 2019 г. электромехаником горного участка *** Коршуновского карьера Ж. инициировано списание основных средств - электрических машин ЯКНО-6 в количестве 3 штук. Службой корпоративной безопасности произведен выезд на монтажную площадку горизонта 360, где проведен осмотр ЯКНО-6. В результате осмотра оборудования установлено, что оно разукомплектовано. Между тем, в соответствии с комиссионным актом технического состоянии объекта основного средства от ***, подписанным *** Управления С., *** Коршуновского карьера Ч., *** Коршуновского карьера Т. *** Коршуновского карьера Ж. и экономическим обоснованием необходимости списания объекта ОС ЯКНО-6 и ЯКНО-10У оборудование находится в полном комплектном состоянии в соответствии с паспортом изделия. При этом, в рамках проверки установлено, что составом комиссии фактически комиссионный осмотр не проводился. Акт технического состояния объекта основного средства от *** подписан формально без осмотра основного средства.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № *** от ***, ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск на 20 календарных дней, в период с 05.08.2019 г. по 24.08.2019 г. В связи с чем, он не участвовал 14.08.2019 г. и не мог участвовать в осмотре объектов основных средств, подлежащих списанию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3 «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества…», допущенных при списании товарно-материальных ценностей в августе 2019 г., является надуманным и не имеет никаких оснований. 

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные истцом, явившиеся причиной для наложения взыскания, не указано в чем заключается нарушение ФИО2 п. 3.3 «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества…». 

Кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не содержит сведений о времени совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Как следует из приказа, в ходе проверки установлено, что основные средства и ТМЦ между *** ФИО4 и *** *** ФИО16 были переданы по комиссионному акту без фактического осмотра, который подписали работники Коршуновского карьера: *** ФИО6, *** ФИО8, *** ФИО2, *** Г. Требование-накладная не оформлялась. 

В судебном заседании установлено, что описанные обстоятельства имели место в декабре 2018 г. Так, при передаче товарно-материальных ценностей от материально-ответственного лица ФИО16 на время его отпуска в подотчет ФИО4, с участием истца ФИО2 в качестве члена комиссии, был составлен акт приема-передачи основных средств за *** от *** 

Как пояснил в судебном заседании истец, не опровергнуто ответчиком, им проверялось наличие товарно-материальных ценностей указанных в акте, после чего акт был подписан истцом. Другие члены комиссии при осмотре не присутствовали, но также подписали акт. 

По данным обстоятельствам, работодателем указано на нарушение истцом п. п.4.8, «Положения по учету материально - производственных запасов», утвержденного приказом *** от *** управляющего директора ФИО7, в соответствии с которым внутреннее перемещение ТМЦ между МОЛ/ подотчетными лицами структурных подразделений осуществляется на основании требования-накладной (ф.М-11) с разрешающей визой руководителя СП или иного уполномоченного лица. 

Судом установлено, что при передаче ТМЦ от материально-ответственного лица ФИО16 в подотчет ФИО4 *** требование-накладная (ф.М-11) действительно не оформлялась, в материалах дела такой документ отсутствует. 

Вместе с тем, как следует из Унифицированной формы № ОС-2 накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", которые также используются ответчиком, этот документ (накладная) составляется и подписывается материально-ответственными лицами (передающим и принимающим ТМЦ), с указанием главного бухгалтера о соответствующей отметке перемещения в инвентарной карточке (книге) учета объекта основных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.8 «Положения по учету материально - производственных запасов» также нельзя признать обоснованным. Истец не может нести ответственность за нарушения (не составление требования-накладной (ф.М-11), которые были допущены материально-ответственными лицами, между которыми передавались ТМЦ (ФИО5 и ФИО9), к тому же не находящимися у него в подчинении. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец, в нарушение установленных требований при осмотре ТМЦ, не установил комплектность передаваемых высоковольтных ячеек, поскольку ответчиком не доказана обязанность истца при участии в приеме- передаче ТМЦ между материально-ответственными лицами, проверять комплектность объекта основных средств. Кроме того, в материалы гражданского дела не представлены надлежащие доказательств того, что на момент приема-передачи указанных ТМЦ ***, они были разукомплектованы. Ссылка ответчика в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, на эти обстоятельства как установленные на основании показаний К., ФИО4, являются голословными, поскольку письменные объяснения этих лиц, представленные суду и приобщенные к материалам дела, такие пояснения не содержат. 

К тому же, при проведении проверки службой безопасности в августе 2019 г., недостающее оборудование высоковольтных ячеек было обнаружено, о чем составлен акт обнаружения ТМЦ от *** 

Рассматривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности истца за нарушение п. 3.58. должностной инструкции главного энергетика Коршуновского карьера ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, суд также не усматривает оснований для вывода о возможности привлечения истца к ответственности за это нарушение. 

Так, в соответствии с указанным пунктом Должностной инструкции, истец, как главный энергетик Коршуновского карьера обязан соблюдать и контролировать соблюдение работниками действующих Положений и Инструкций. 

Как установлено в судебном заседании, доказательств иного ответчиком не предоставлено, ФИО2 в рассматриваемых обстоятельствах не допускал нарушения, указанных в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, действующих Положений («Положения по учету материально - производственных запасов», «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества…»), в то же время, ответчиком суду не предоставлено сведений о том, каких работников истец должен был контролировать на предмет соблюдения ими действующих Положений и Инструкций. 

В судебном заседании установлено, что члены комиссии, подписавшие акт приема-передачи основных средств *** от *** не находились в подчинении у истца, материально-ответственные лица - ФИО16, ФИО4, которые не составили накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств, также не находились у истца в подчинении. 

При таких обстоятельствах, указание работодателя на нарушение ФИО2 пункта 3.58 Должностной инструкции, является необоснованным. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о необходимости до привлечения к дисциплинарной ответственности, истребовать объяснения от работника по факту выявленных нарушений. 

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 давал объяснения в рамках проведения проверки службой безопасности. Как следует из этого объяснения, работнику завались вопросы по факту передачи товарно-материальных ценностей, а именно, как проходили прием-передача, почему не собралась комиссия, уведомил ли истец комиссию о том, что проверил подотчет, почему не уведомил комиссию, почему подписал акт, ознакомлен ли с инструкцией. В то же время, объяснения по факту нарушений п. 3.3. «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества ПАО «Коршуновский ГОК»; п.4.8, Положения по учету материально - производственных запасов»; п. 3.58. должностной инструкции *** Коршуновского карьера ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, у истца не истребовались. Объяснения истца, представленные в материалы дела не содержат таких сведений. Как пояснил в судебном заседании сам истец, никаких иных вопросов ему не задавалось. 

Следовательно, по факту выявленных в ходе проверки нарушений, допущенных, по мнению работодателя, истцом ФИО2, ответчиком перед применением наказания к работнику, надлежащим образом объяснение не истребовалось, ни в период проведения проверки, ни после ее завершения, доказательств иного суду не предоставлено. 

В то же время, содержание объяснение работника позволяет оценить степень тяжести совершенного проступка, установить наличие вины работника. В связи с отсутствием объяснения ФИО2 по фактам, допущенных нарушений, установленных работодателем, ответчик был лишен возможности оценить указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, совершенного истцом, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии с п. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, не установлено, представитель ответчика на них в судебном заседании не ссылался. Между тем, дисциплинарное взыскание применено к истцу спустя 6 месяцев с момента совершения (по мнению работодателя) дисциплинарного проступка– 05.12.2018 г.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, выявленные и допущенные работниками в августе 2019 г. нарушения п. 3.3 «Положения о порядке списания, реализации и консервации объектов движимого и недвижимого имущества…» вменены истцу ошибочно, в чем суд убедился, при рассмотрении гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком грубо нарушены положения ч. 4 ст. 193 ТК РФ. 

И указанные выше обстоятельства, в их совокупности, дают суду основания для вывода о несоблюдении работодателем (ответчиком) порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности не может быть признано законным, следовательно, исковые требования ФИО2 о признании незаконным подпункта 3.1 пункта 3 приказа Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» *** к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижения размера и лишения премии» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 об обязании ответчика выплатить ему премию за сентябрь 2019 г., которые не были выплачены истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4.1.9 Положения об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденного приказом Управляющего директора от *** ***, работники могут быть полностью или частично лишены премии за обнаруженные упущения в работе на основании приказом управляющего директора, руководителей структурных подразделений. 

В соответствии с подпункта 3.1 пункта 3 обжалуемого истцом ФИО2 приказа Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» *** к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижения размера и лишения премии», истец лишен премии на 100% по результатам работы за сентябрь 2019 г. 

Согласно информации, предоставленной ответчиком, сумма начисленной истцу заработной платы за сентябрь 2019 г. без премии составляет 64470,40 руб., размер заработной платы с премией составляет 85149,46 руб., следовательно, сумма премии за сентябрь 2019 г. составляет 20679,07 руб.

Учитывая вывод суда об обоснованности исковых требований ФИО2 о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает необоснованным невыплату истцу премии за сентябрь 2019 г., явившуюся следствием незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагает необходимым взыскать с ответчика причитающуюся истцу денежную сумму. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму премии, указанную истцом в размере 20266 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1107 руб. 98 коп. за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, удовлетворить.

Признать подпункт 3.1 пункта 3 приказа Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» *** к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижения размера и лишения премии» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% по результатам работы за сентябрь 2019 г., незаконным. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за сентябрь 2019 г. в размере 20266 руб. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1107 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 24.12.2019 г.

Судья Ю.В. Тимощук