№ 2-1194/2025

26RS0035-01-2025-001768-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02.06.2025

Шпаковского районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, стоимости оплаченного независимого технического исследования, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес S 500 4Matic, государственный номер №, под управлением ФИО3 Транспортное средство Мерседес принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля, застрахована в CАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №. ФИО1 обратилась в CАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S 500 4Matic, государственный номер №, однако ответчик отказал в возмещении страховой выплаты для восстановления транспортного средства. Не согласившись с отказом, ФИО1 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС. ФИО1 обратилась для производства независимого технического исследования для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S 500 4Matic, государственный номер №, эксперт пришел к следующим выводам: Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S 500 4 Matic государственный номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1210983,06 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 678924,06 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 1303400. Сумма невыплаченной истцу страховой выплаты составила 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила удовлетворить требования и выплатить ей сумму в размере 400000 рублей. Ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, по результатам рассмотрения обращения от №, требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день первого отказа САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения решения суда) в размере 400000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на претензию.

Согласно данному ответу, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказала заявителю в выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием об удовлетворении требований взыскании в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. 

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; 

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; 

- судебные расходы, связанные с оплатой независимого заключения эксперта в размере 9 000 рублей; 

- судебные расходы по оплате юридического сопровождения в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно имеющемуся заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, госуданственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес S 500 4 Matic, государственный номер № под управлением ФИО3

Транспортное средство Мерседес принадлежит истцу. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в CАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в CАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ CАО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в возмещении страховой выплаты.

Истец ФИО1 обратилась для производства независимого технического исследования для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила удовлетворить требования и выплатить ей сумму в размере 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг – удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в САО «РЕСО-гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день первого отказа САО «РЕСО-Гарантия»; ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения решения суда) в размере 400000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на претензию, согласно которому ответчик отказал истцу в выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием об удовлетворении требований о взыскании в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 коп.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая заявленные истцом требования, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней. 

Размер неустойки за указанный период составляет 444 000 рублей (400000,00 ? 111 ? 1%). Сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» не более 400 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств не является единственным критерием для определения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 31.

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», то оснований для применения к настоящему спору положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскания штрафа с размера исчисленной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО5 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу взыскания страховой суммы с САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю за вред причиненный в результате ДТП.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены досудебные претензии, обращения финансовому уполномоченному, составлено исковое заявление, участие в одном судебном заседании представителя ФИО5 в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается представленной копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному договору судом не взыскивались.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, (составление искового заявления, претензий, обращения к финансовому уполномоченному, участие в одном судебном заседании), возражения ответчика и приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за участие представителя в суде в размере 40000 рублей являются обоснованными и разумными, так как данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истца. 

Оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходам суд не усматривает, так как снижения суммы неустойки не влияет на вывод о том, что проигравшей стороной в данном споре является ответчик.

Также истцом были понесены расходы за проведение независимого технического исследования транспортного средства, стоимость которого составила 9 000 руб. 

Данные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым осуществить расчет подлежащей взысканию государственной пошлины от заявленной суммы требований имущественного характера, то есть от 409000 рублей (400000 рублей неустойка + 9000 расходы на оплату оценки). При этом снижение суммы неустойки до 300000 рублей, по мнению суда, на размер подлежащей взысканию государственной пошлины не влияет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 12750 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №): неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере 100000 рублей, а также штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025