Председательствующий: Марков Е.А. 

Дело № 22-1616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденной Ичетовкина А.А., 

защитника осужденной – адвоката Тенятникова В.Н.,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Ичетовкина А.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года, которым 

Ичетовкина А.А., 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Автомобиль марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся у ФИО11, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

На указанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения его конфискации, с запретом лицам, владеющим данным транспортным средством, пользоваться им и распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении Ичетовкина А.А., вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Тенятникова В.Н. и заинтересованное лицо ФИО11, поддержавших жалобу, прокурора Потапову Л.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в п. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины, считает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и полагает, что суд, назначая ей максимальный размер наказания в виде обязательных работ, не исполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению лицу наказания. 

Указывает, что при определении степени общественной опасности преступления, суд не учел того, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у нее было установлено такое состояние с результатом 0,39 мг/л, что несущественно превысило допустимые значения суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л). Ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. На протяжении предварительного расследования активно способствовала органу дознания в раскрытии преступления, давала признательные показания, которые проверены на месте. По месту жительства она характеризуется положительно, осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, одна воспитывает и содержит малолетнего ребёнка.

По мнению осужденной, эти обстоятельства при назначении ей наказания судом учтены не в полной мере.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что решение о конфискации автомобиля мотивировано тем, что он был зарегистрирован на нее. Однако, по оглашенным показаниям ФИО11, он приобрел у нее данный автомобиль за 1 600 000 рублей 09 июня 2023 года и оставил ей в пользование на непродолжительное время. Показания свидетеля подтверждены копией договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2023 года и распиской о передаче ей денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, суд не нашёл оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения преступления с использованием автомобиля MAZDA СХ-5 не являлась его собственником.

Оспаривает выводы суда в данной части, полагает, что они построены на неправильном толковании норм материального права. Констатирует, что договор купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2023 года его сторонами - продавцом ФИО1 и покупателем ФИО11 исполнен в момент его подписания, в этот же день последний приобрёл право собственности на спорный автомобиль.

Настаивает, что из содержания договора следует, что 09 июня 2023 года она получила от ФИО11 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей и одновременно передала ему автомобиль MAZDA СХ-5, который тот получил. То есть, 09 июня 2023 года стороны подписывали договор, положениями которого подтверждается и передача денежных средств, и передача транспортного средства, следовательно, в этот момент право собственности на автомобиль перешло от нее к ФИО11 Последний в этот же день проверил его техническое состояние, забрал паспорт транспортного средства, на правах собственника управлял указанным автомобилем. В дальнейшем, реализуя права собственника, 16 августа 2023 года в подразделении МРЭО ГИБДД МВД 

<

данные изъяты> ФИО11 произвел регистрацию автомобиля, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие записи.

Указанные обстоятельства при допросе ФИО11 органом дознания ОМВД России 

<

данные изъяты> не выяснялись. Суд первой инстанции эти значимые обстоятельства также не выяснил, ограничившись оглашением показаний ФИО11, данных им в качестве свидетеля. 

Ссылается на показания указанного свидетеля, из которых следует, что он оставил автомобиль MAZDA СХ-5 ей во временное пользование. Однако, из его показаний не следует, что это происходило в день заключения договора - 09 июня 2023 года, не установлено, в какое время суток и при каких обстоятельствах был заключён договор, имел ли место период, в течение которого ФИО11 с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5 до момента передачи автомобиля в ее владение, пользовался им на правах собственника.

По мнению осужденной, без установления этих значимых обстоятельств вывод суда о том, что автомобиль MAZDA СХ-5 по состоянию на 22 июня 2023 года (день совершения преступления) находился в собственности ФИО1, а потому подлежит конфискации, является незаконным и необоснованным.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ей наказания. Отменить решение суда о конфискации и обращении на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, вернуть его по принадлежности свидетелю ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Стуков Ф.М. находит доводы, приведенные в ней, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниях самой ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшей свою вину в инкриминируемом деянии и пояснившей, что она была привлечена к административной ответственности за то, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 20 июня 2023 года она на автомобиле MAZDA СХ-5 с ФИО2 и ФИО3, а также их детьми приехала в п. 

<

данные изъяты>, чтобы отдохнуть. 21 июня 2023 года она с подругами распивала спиртное. На следующей день в 12 часов 47 минут они выехали на автомобиле MAZDA СХ-5 под ее управлением с территории гостиничного комплекса и через непродолжительное время ее остановили сотрудники ДПС. В ходе общения сотрудники полиции сообщили ей о том, что от нее исходит запах алкоголя, поэтому ее отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,39 мг/л, с ним она была согласна (

<

данные изъяты>).

При производстве проверки показаний на месте ФИО1 приведенные показания подтвердила, указала участок местности (территория гостиничного комплекса по адресу: 

<

данные изъяты>), откуда она, находясь в состоянии алкогольного опьянения 22 июня 2023 года начала движение на автомобиле (

<

данные изъяты>);

- исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что 20 июня 2023 года они и ФИО1 на автомобиле под управлением последней приехали отдыхать в п. 

<

данные изъяты>, остановились в гостиничном комплексе. 21 июня 2023 года втроем употребляли спиртное, а после 23 часов легли спать. Утром следующего дня они на автомобиле под управлением ФИО1 выехали с территории комплекса и почти сразу же были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили осужденную в салон служебного автомобиля (

<

данные изъяты>);

- досудебных показаниях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые 22 июня 2023 года находились на дежурстве в п. 

<

данные изъяты>. В 12 часов 48 минут они проезжали мимо гостиничного комплекса по ул. 

<

данные изъяты> откуда выехал автомобиль марки MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион. Они остановили указанный автомобиль с целью проверки документов, им управляла ФИО1 В ходе общения у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ее пригласили в служебный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,39 мг/л, с чем ФИО1 согласилась. Все их действия были зафиксированы видеозаписью (

<

данные изъяты>); 

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала участок местности, находящийся по ул. 

<

данные изъяты>, откуда она начала движение на автомобиле (

<

данные изъяты>); протоколе осмотра участка местности, в ходе которого инспектор ФИО5, указав на проезжую часть по ул. 

<

данные изъяты>, пояснил, что там ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (

<

данные изъяты>); протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2023 года, согласно которому у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, результат составил 0,39 мг/л (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписей, содержащихся на СД-диске, предоставленном сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксированы события, происходящие 22 июня 2023 года, а именно: факт остановки автомобиля MAZDA СХ-5 под управлением ФИО1; отстранения последней от управления транспортным средством, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения и факт прохождения ею освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления соответствующих протоколов (

<

данные изъяты>);

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 04 марта 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2022 года (

<

данные изъяты>).

Согласно справке инспектора ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО6, штраф ФИО1 уплачен 08 августа 2022 года, водительское удостоверение сдано 16 марта 2022 года, окончание исполнения постановления суда о назначении наказания – 15 сентября 2023 года (

<

данные изъяты>). 

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено, что ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем. Также судом учтены сведения о состоянии здоровья осужденной. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд отнес признание ею вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику ее личности. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в ее жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной. 

Рассматривая доводы осужденной о необходимости отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион, возвращении автомобиля его владельцу – ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Согласно требованиям закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Автомобиль марки MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем 30 июня 2023 года дознавателем вынесено постановление (

<

данные изъяты>).

Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, был зарегистрирован на нее в установленном законом порядке 26 апреля 2023 года (

<

данные изъяты>).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО11, автомобиль MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион был приобретен им у ФИО1 09 июня 2023 года за 1 600 000 рублей и оставлен ей в пользование на непродолжительное время (

<

данные изъяты>).

В материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 09 июня 2023 года, по условиям которого ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО11 за 1 600 000 рублей (

<

данные изъяты>), а также расписка осужденной от 09 июня 2023 года, в соответствии с которой она получила от свидетеля денежные средства в указанной сумме (

<

данные изъяты>).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения преступления с использованием автомобиля MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион, не являлась его собственником.

В обоснование этого вывода суд указал, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства. В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором – в день подписания договора.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства денежные средства были переданы продавцу, а транспортное средство – покупателю. Между тем, факт получения свидетелем ФИО11 транспортного средства в день подписания договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в суде, а напротив опровергнут его показаниями.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой.

По информации начальника МРЭО ГИБДД МВД 

<

данные изъяты> от 16 октября 2023 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, собственником автомобиля MAZDA СХ-5, 2014 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> регион, с 16 августа 2023 года является ФИО11

Согласно карточке учета транспортного средства документом, подтверждающим право собственности ФИО11 на указанный автомобиль, является договор от 09 июня 2023 года, совершенный в простой письменной форме. Стоимость автомобиля по договору составляет 160 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи от 09 июня 2023 года исследован в суде апелляционной инстанции. Из него следует, что автомобиль марки MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион, был продан ФИО1 ФИО11 за 160 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО11 в суде апелляционной инстанции заявил, что один договор купли-продажи автомобиля составляла ФИО1, а другой, который предоставлен им в орган ГИБДД при регистрации права собственности, и в котором указана стоимость автомобиля 160 000 рублей – он. Составляя данный договор, он неверно отразил стоимость автомобиля. ФИО11 настаивал, что приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за 1 600 000 рублей, а не за 160 000 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены два договора купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион от 09 июня 2023 года, условия которых существенно отличаются друг от друга.

Пояснения ФИО11, являющегося сотрудником ГИБДД МВД 

<

данные изъяты>, о том, что различия в указании стоимости автомобиля в договорах купли-продажи обусловлены его невнимательностью при составлении одного из его экземпляров, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, направленными на воспрепятствование конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ФИО11 обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства 16 августа 2023 года, то есть спустя продолжительный период времени с момента якобы заключения договора купли-продажи транспортного средства (09 июня 2023 года). Его пояснения о том, что позднее обращение в ГИБДД было вызвано отсутствием у него денежных средств, суд апелляционной инстанции находит неубедительным. Каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО11 зарегистрировать право собственности на автомобиль ранее, последним не приведено.

Кроме того, на стадии проверки сообщения о преступлении ФИО1 от дачи пояснений отказалась, копия договора купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион до возбуждения уголовного дела в материалы дела ею либо заинтересованным лицом ФИО11 представлена не была.

Обращает внимание и тот факт, что ФИО11 был вписан в страховой полис ОСАГО при страховании ФИО1 автомобиля MAZDA СХ-5 18 апреля 2023 года (

<

данные изъяты>). 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи, совершенной между ФИО1 и ФИО11, поскольку доказательств фактического исполнения ими договора не представлено. Описанные действия последних, как указано выше, направлены на воспрепятствование принятию судом решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства, по состоянию на 22 июня 2023 года автомобиль MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион, по-прежнему находился в собственности ФИО1, а потому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации.

Факт регистрации транспортного средства 16 августа 2023 года на свидетеля ФИО11 в силу указанного выше не являлся препятствием для конфискации автомобиля MAZDA СХ-5, госномер 

<

данные изъяты> регион. Возникшие в этой связи отношения между ФИО1 и ФИО11 могут быть урегулированы ими в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденная ФИО1 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.