Дело № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Златоуст 21 января 2020 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил признать распространенные ФИО2 сведения о хищении им дизельного топлива со служебной автомашины не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понудить ответчика опровергнуть указанные сведения в коллективе Златоустовского регионального центра связи ОАО «РЖД» путем принесения ему официального извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 2017 года работает водителем автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер № в Златоустовском региональном центре связи ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в своем служебном кабинете ФИО2 проводил производственное совещание, на котором присутствовали работники: ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО2 в присутствии указанных лиц, достоверно зная, что служебная проверка по якобы выявленным им фактам приписок расхода дизельного топлива в путевых листах за ДД.ММ.ГГГГ на служебный автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № не производилась, обвинил его в краже топлива, распространив таким образом сведения о хищении им дизельного топлива, не соответствующие действительности, подрывающие его деловую репутацию, порочащие его честь и достоинство, чем нарушил его личные неимущественные права, причинил моральный вред.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что по результатам проведенной проверки предположил, что истец совершает хищение топлива, в утвердительной форме об этом не высказывался. Принес истцу извинения за некорректные формулировки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Как установлено судом, истец и ответчик являются работниками Челябинского регионального центра связи Челябинской дирекции связи центральной станции связи филиала ОАО РЖД, истец работает в должности водителя, ответчик – в должности первого заместителя начальника.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2 проходило производственное совещание, на котором присутствовали: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На данном совещании обсуждался вопрос правомерности списания топлива при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, водителем которого является истец.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно исковому заявлению истца, его пояснениям в судебном заседании, на указанном совещании руководитель публично обвинил его в хищении дизельного топлива путем внесения в путевые листы недостоверных сведений.

По мнению суда, доводы истца о том, что распространенные ФИО2 сведения о хищении им топлива носили характер утверждения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращался в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ (клевета). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 43-45).

ФИО5, опрошенный УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» в ходе проверки по заявлению ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем их предприятия было созвано совещание по поводу того, что у ФИО1 в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ записано 4 дня прогрева автомобиля. ФИО2 показывал данные специальных программ, фиксирующих работу транспортных средств, указал на расхождение данных в путевых листах и в программе. При этом он обвинил ФИО1 в том, что он украл топливо со своей автомашины (л.д. 22-23).

ФИО2 в ходе опроса УУП пояснил, что о факте хищения топлива ФИО1 достоверно не знал, однако согласно имеющимся данным предположил, что раз выявлено несоответствие расхода топлива, то ФИО1 его похитил и внес в путевые листы неправильные сведения. Он дал понять ФИО1, что он похитил топливо, слив его с автомобиля предприятия (л.д. 41-42).

Из аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонами при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, следует, что ФИО2 в адрес ФИО1 произнес фразу: «не нравится работать, нравится воровать бензин, называем вещи своими именами».

У суда отсутствуют основания подвергать критике представленные доказательства, поскольку сторонами их содержание не оспаривалось.

Несоответствие действительности информации о хищении истцом дизельного топлива ответчиком в судебном заседании не отрицалось, подтверждено представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, согласно которой недостача, либо излишки дизельного топлива по а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № у водителя ФИО1 отсутствуют (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 158 УК РФ хищение является преступлением, то есть виновным общественно опасным деянием, запрещенным УК РФ под угрозой наказания.

Обвинение лица в совершении преступления, безусловно, порочит его честь и достоинство. 

Учитывая, что ответчик в ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении не отрицал, что донес информацию таким образом, чтобы ФИО1 понял, что похитил топливо, фраза «нравится воровать бензин» не допускает ее понимания в качестве предположения о совершении хищения, а присутствующее на совещании лицо утвердительно сообщило о том, что Воронов обвинил ФИО1 в хищении топлива, принимая во внимание, что данная информация распространена в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО9, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

Истцом в целях восстановления нарушенного права заявлено требование о понуждении ответчика опровергнуть распространенные сведения в коллективе Златоустовского регионального центра связи ОАО «РЖД» путем принесения официального извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Как следует из материалов дела, порочащая истца информация распространена в присутствии ФИО5, ФИО6 и ФИО7, последняя из которых на момент рассмотрения дела в Челябинском региональном центре связи не работает, доказательства, подтверждающие распространение информации среди всего коллектива организации, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения о хищении ФИО1 дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листа транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, в присутствии ФИО1, ФИО5 и ФИО8, в присутствии которых они были озвучены.

При установлении нарушения нематериального блага в виде чести и доброго имени, причинение морального вреда такими действиями предполагается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО2 сведения о хищении ФИО1 дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать ФИО2 в присутствии ФИО1, А.С., ФИО5 и ФИО6 опровергнуть распространенные сведения о хищении ФИО1 дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ