Судья Вовченко Д.В. Материал № 22-6343/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В

осужденного Пономарева Е.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шульц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пономарева Е.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного 

Пономарева Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.А. приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2021 года осужден по ч.3 ст. 159 (3 эпизода), ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 11.06.2021.

Окончание срока – 23.08.2025.

Осужденный Пономарев Е.А., отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный Пономарев Е.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2021 года. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года ходатайство осужденного Пономарева Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым, ошибочным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наличие гражданского иска о взыскании в пользу потерпевших материального ущерба, а также не принятие мер по погашению за весь период отбывания наказания. Указывает, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, проходил обучение, принимает участие по благоустройству территории учреждения, вину признал, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, в пользу которой взыскиваются алименты ежемесячно в размере 33%. Согласно сведениям бухгалтерии имеется исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО6 и ФИО7, в счет которой погашено 98 617,99 рублей, однако иных исполнительных листов о взыскании в пользу ФИО15 и ФИО16 по сведениям бухгалтерии не имеется. Обращает внимание, что неоднократно обращался в письменной форме в ФССП г.Севастополь о предоставлении в бухгалтерию по месту отбывания наказания исполнительного листа о взыскании материального ущерба в пользу ФИО17 и ФИО18. Полагает, что потерпевшая сторона не обращается с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, в бухгалтерии отсутствуют исполнительные производства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по таким основаниям. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о 6 поощрениях, отсутствии взысканий, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденного назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике и заключении психологического обследования осужденного ФИО1

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения, а наличие сведений об удержаниях лишь по исполнительным листам в счет возмещения такого вреда потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности погашения вреда потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не дает оснований для вывода о том, что в отношении него достигнуты цели и задачи наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии у него реальной возможности для возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба по причине отсутствия исполнительных листов от потерпевших ФИО19 и ФИО20 в бухгалтерии учреждения и его неоднократное обращение в ФССП носят голословный характер, поскольку документально не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств мнение администрации исправительного учреждения, на которое ФИО1 ссылается в обоснование применения к нему условно-досрочного освобождения, не является для суда определяющим и не влечет безусловное удовлетворение ходатайства осужденного об этом.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденного ФИО1, а также иные положительные данные, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: