УИД: 59RS0005-01-2024-002297-35

Дело № 12-233/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куксенок С.Н.,

с участием защитника Куделькиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Куделькиной Н.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ПАО Сбербанк Куделькина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27.03.2024 отменить, производство по делу прекратить. Указывает на подсудность спора суду общей юрисдикции, а также то, что срок обжалования Банком не пропущен.

Также в качестве доводов незаконности оспариваемого постановления указала следующее.

13.02.2024 в банк посредством электронного документооборота поступило постановление от 13.02.2024 об отмене обращения взыскания № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН №) на сумму 9 018 602,05 руб. В исполнении отказано с отражением причины отказа: «Отменяемый ИД по каналу ЭДО в банк не поступал». Документ был обработан в автоматическом режиме, без участия сотрудника банка в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2024 в банк на бумажном носителе поступило постановление от 13.02.2024 об отмене обращения взыскания № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «СТРОЙГАРАНТ» на сумму 9 018 602,05 руб. В автоматическом режиме в исполнении отказано с отражением причины отказа: «Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, исполнен в полном объеме. Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, не найден».

20.02.2024 в банк на бумажном носителе поступило постановление от 20.02.2024 об отмене обращения взыскания № б/н в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «СТРОЙГАРАНТ» на сумму 9 455 787,75 и 1 845 291,24 руб. В автоматическом режиме в исполнении отказано с отражением причины отказа: «Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, исполнен в полном объеме. Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, не найден».

05.03.2024 в банк поступило требование пристава с приложением копий постановлений от 20.02.2024 об отмене обращений взыскания № б/н в рамках исполнительных производств №-СД и 111385/23/98059-ИП в отношении должника ООО «СТРОЙГАРАНТ» на сумму 9 455 787,75 руб., 1 845 291,24 и 9 018 602,05 руб. В автоматическом режиме в исполнении было отказано с отражением причины отказа: «Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, исполнен в полном объеме. Исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене, не найден».

В постановлениях имелись разночтения в номере исполнительного производства, а именно №-ИП – №-ИП и №-СД – №-СД, что повлияло на автоматическую обработку документов. Не по вине банка в постановлениях имелись разночтения в номерах исполнительных производств.

Не отменяя доводы об отсутствии в действиях банка субъективной стороны вменяемого правонарушения, защитник полагает, что имеются основания для квалификации вменяемого отделению банка правонарушения как малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ). Считает, что действия ПАО Сбербанк (характер, размер вреда, тяжесть наступивших последствий) не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом того, что банк принимал меры к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, ПАО Сбербанк не было извещено надлежащим образом о составлении протокола на 14.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа, законным представителем ПАО Сбербанк является Президент, Председатель правления ФИО2, юридическим адресом банка – 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют извещения с отметкой ПАО Сбербанк (

<

адрес>). Каких-либо уведомлений о составлении протокола, направленных УФССП в адрес законного представителя банка, подтверждений направления уведомлений по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела не содержится. Таким образом, уведомление о составлении протокола в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ не направлялось по юридическому адресу. Ненадлежащее уведомление ПАО Сбербанк о совершении указанного процессуального действия, фактически повлекло лишение ПАО Сбербанк предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры привлечения, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Уральского банка ПАО Сбербанк к административной ответственности. 

Также ПАО Сбербанк не было извещено надлежащим образом о составлении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2024 не направлялось в адрес ПАО Сбербанк (

<

адрес>), поступило только в УРМ г. Перми. 

В протоколе отсутствуют время и место совершения вменяемого банку административного правонарушения. Отсутствие информации о времени и месте совершения, вменяемого банку административного правонарушения является грубым и неустранимым нарушением, являющимся самостоятельным основанием для отмены постановления от 27.03.2024.

В протоколе не указаны предоставленные банку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Фактически указанные права и обязанности ПАО Сбербанк разъяснены не были, в соответствующих графах об ознакомлении с положениями указанных статей стоят прочерки, что в свою очередь является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также нарушением права банка на защиту. 

Протокол от 27.03.2024 составлен с существенными нарушениями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по настоящему административному делу. 

Защитник ПАО Сбербанк по доверенности Куделькина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Законный представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, по контактам, в ней указанным, об отложении не просил.

Должностное лицо СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Заслушав защитники, проверив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, юридическое лицо ПАО Сбербанк, не являясь должником по исполнительному производству, нарушило законодательство об исполнительном производстве, не исполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно:

не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 №, полученного нарочно 05.03.2024 представителем ПАО Сбербанк России по доверенности, а именно: не отменило следующие постановления:

14.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № на сумму в размере: 9 018 602.05 руб.;

04.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № на сумму в размере: 9 455 787,75 руб.;

06.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № на сумму в размере: 1 845 291,24 руб.;

а так же не приняло к исполнению следующие постановления:

1) Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, в рамках ИП №-ИП на сумму 9 018 602.05 руб.

2) Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, в рамках ИП №-СД на сумму 9 455 787,75 руб.

3) Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, в рамках ИП №-СД на сумму 1 845 291,24 руб. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО Сбербанк подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2024, при составлении которого представитель ПАО Сбербанк не присутствовал, копия протокола об административном правонарушении направлена заказным письмом по адресу филиала ПАО Сбербанк: 

<

адрес>;

- актом об обнаружении признаком правонарушения от 14.03.2024;

- постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от 20.02.2024, 13.02.2024;

- постановлениями о возбуждении исполнительных производств ы отношении ООО «Стройгарант» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 24.102023;

- постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принятых в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 04.12.2023, 06.12.2023;

- постановлением от 14.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации;

- скриншотом системы дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц Сбербизнес, подтверждающего направление для исполнений исполнительных документов;

- требованием от 04.03.2024; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ПАО Сбербанк, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как ПАО «Сбербанк России» не являясь должником по исполнительному производству, нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнение требований судебного пристава-исполнителя не исполнило.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО Сбербанк имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины Банка в неисполнении требований по причине имеющихся разночтений в номерах исполнительных производств, о чем Банк не был уведомлен и, соответственно, постановления не были обработаны в автоматическом режиме, подлежат отклонению как несостоятельные. Между ПАО Сбербанк и ФССП России заключено Соглашение о порядке электронного документооборота от 22 декабря 2011 г. N 12/11-21/90-00/312. Доказательств тому, что постановления, направления в адрес ПАО Сбербанк не соответствовали формату, установленному указанным Соглашением, заявителем суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять банк о смене номеров исполнительных производств отсутствует.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о составлении постановления по делу об административном правонарушении не извещался законный представитель Президент и Председатель правления ПАО Сбербанк ФИО2, извещение не направлялось по юридическому адресу организации, также подлежат отклонению.

В материалах административного дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ОАО «Сбербанк России», адрес: 

<

адрес> об отмене в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Стройгарант» постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, обращении взыскания на ДС, принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на ДС. Также в данном требовании содержится информация о составлении 14.03.2024 в 10,00 час. в отношении юридического лица административного протокола по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>.

Данное требование получено нарочно представителем Банка по месту нахождения филиала, что подтверждается подписью и печатью указанного лица.

14.03.2024 в 09.00 час. судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО6 в присутствии свидетелей и отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

14.03.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФИО1 О.В. вынесено определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении лиц, являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении, на 27.03.2024 в 11.00 в СОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное определение, а также копия протокола об административном правонарушении в котором в том числе, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получены ПАО Сбербанк СЦ ЦДА УРМ Пермь 15.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 указанной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Сбербанк России» имеет филиал на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, принятии постановления по делу об административном правонарушении следует считать извещенным надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не установлено время и место совершения правонарушения, не принимаются судьей во внимание, поскольку данное правонарушение совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении требования судебного пристава, в связи с чем, не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время и место совершения бездействия. В данном случае законное требование судебного пристава должно было быть исполнено в срок до 14.03.2024.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела не усматривается, поскольку совершенное ПАО Сбербанк правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 указанного Кодекса и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений, не допущено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу защитника Куделькиной Н.В.- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова