В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Ахметовой А.В.

Дело № 21-2102/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 декабря 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Алтухова А.П. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 23 августа 2023 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 мая 2025 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 (далее – должностное лицо) №10610500230823038612 от 23 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 6 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 октября 2025 года указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Защитник ФИО1 - Алтухов А.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Алтухов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2023 года в 15 час. 00 мин. в районе 17 км 890 м автомобильной дороги «г. Советская Гавань – р.п. Ванино» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) ИВЕКО АМТ 633910, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в составе 8-осного автопоезда, в нарушение в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту № 2563 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 5,47 м, двигаясь с длиной 25,47 м, при допустимой длине 20,00 м.

Специальное разрешение на движение указанного крупногабаритного транспортного средства за период, включающий 12 августа 2023 года, по маршруту, проходящему через 17 км 890 м автомобильной дороги «г. Советская Гавань – р.п. Ванино», не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, заводской №65470, свидетельство о поверке № С-АЮ/13-06-2023/254530344, со сроком действия до 12 июня 2024 г. включительно.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. При этом представленные защитником Алтуховым А.П. договор аренды автотехники от 01.01.2020, дополнительное соглашение №4 от 24.07.2023, акт приема-передачи автотехники от 24.07.2023 и акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПРИМАВТОСЕРВИС» и ИП ФИО1 за 9 месяцев 2023 года, приказ о приеме на работу и трудовой договор ООО «Примавтосервис» с ФИО4 от 3 декабря 2018 г., копия налогового уведомления о суммах выплат ФИО4, путевой лист, показания ФИО4 были также оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Представленный заявителем в дело договор аренды от 01.01.2020 не исключает использование указанного в нем транспортного средства ФИО1 в своих интересах (л.д. 94-95).

Кроме того, наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок. Указанный договор может быть изготовлен в любое время, в связи с чем он обоснованно не был признан судьей городского суда доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПРИМАВТОСЕРВИС» и ИП ФИО1 за 9 месяцев 2023 года (л.д.97) не может быть признан безусловным доказательством реальности исполнения указанного договора, поскольку не содержит сведений об основании возникновения финансовых обязательств, по которым произведены расчеты.

Следует согласиться с мнением судьи городского суда, поставившего под сомнение показания свидетеля ФИО4, поскольку они противоречивы, материалами дела не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Представленные защитником в Хабаровский краевой суд копии платежных поручений № 342 и 395, не ставят под сомнение по существу правильные выводы должностных лиц административного органа и судьи городского суда в обжалуемых актах.

Как следует из договора аренды от 01.01.2020, оплата услуг по данному договору осуществляется в размере 3120000 руб. ежемесячно. Из представленных защитником копий платежных поручений № 342 и 395 следует, что ООО «Примавтосервис» перечислило ИП ФИО1 18.07.2023 - 4000000 рублей, а 07.08.2023 – 2000000 рублей, что не соответствует условиям заключенного между ними договора аренды.

Имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии у ФИО1 водительской категории, позволяющей управлять большегрузным автомобилем (л.д. 89) не освобождает ее от административной ответственности, поскольку в данном случае ФИО1 привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, а не как лицо им управляющее,

При рассмотрении жалобы суд также учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы автора жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом не было рассмотрено ходатайство защитника о передаче материалов по месту жительства привлекаемого лица, материалами дела не подтверждаются. Имеющаяся в материалах дела копия описи (л.д. 12) не содержит сведений о том, по какому делу было заявлено ходатайство, отправленное ценным письмом. Кроме того, защитником представлена копия указанного ходатайства на 2 листах, а согласно копии описи (л.д.12) ходатайство направлено на 4 листах.

С учетом изложенного, оснований полагать о допущенном должностным лицом административного органа процессуальном нарушении – не имеется.

Доводы автора жалобы на то, что жалоба защитника рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением предусмотренного ч.3 ст.30.5 КоАП РФ срока, являются несостоятельными, поскольку данной нормой установлен срок рассмотрения жалоб на постановление об административном аресте либо административном выдворении, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, нарушение вышестоящим должностным лицом десятидневного срока рассмотрения жалобы, установленного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в фиксированном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, в том числе с учетом доводов автора жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 23 августа 2023 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 мая 2025 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Алтухова А.П. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда