№ 1-203/2020

УИД 56RS0035-01-2020-001911-02

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 21 октября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свешникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

-ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, открыто, путем рывка из рук Потерпевший №1, похитил сотовый телефон «Tecno LA7 (Pouvoir2) Blue», IMEI №, № стоимостью 4895 рублей, в котором находилась сим карта с абонентским номером № и в чехле, не представляющие ценности для потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 4895 рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не установлено), находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, похитил скоростной велосипед марки «Альтаир», стоимостью 4955 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4955 рублей. После чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в открытом хищении сотового телефона признает полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается давать против себя показания (л.д. 136-138). 

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Несмотря на признание вины ФИО1, его вина объективно подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, в 13 часов 40 минут в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив 

<

адрес> возле магазина «Лето», выхватил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Тесно» (л.д.37). 

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании, изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он вышел из торгового центра «Олимп», расположенного по 

<

адрес> и направился на автобусную остановку, где стал ожидать автобус. В это время в руках у него находился его сотовый телефон «Tecno LA7 (Pouvoir2) Blue». В это время к нему подошел неизвестный мужчина, который ранее просил дать телефон позвонить, и выхватил из его рук сотовый телефон. Он хотел привстать, но мужчина вытянул свои руки в его сторону, и он не смог подняться, при этом ему никакого физического насилия причинено не было. Затем мужчина быстрым шагом ушел за остановку. Догнать он мужчину не смог, так как является инвалидом и быстро двигаться не может. Сотовый телефон «Tecno LA7 (Pouvoir2) Blue» сенсорный в корпусе синего цвета, он приобретал в январе 2018 года в салоне связи «Мегафон» 

<

адрес> за 7990 рублей. Телефон находился в чехле, а в нем находилась сим-карта с абонентским номером №, которые для него материальной ценности не представляют. 

Он согласен с оценкой стоимости телефона. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон у него похитил ФИО1 (л.д. 98-100).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, из которых следует, что они состоят в фактических брачных отношениях.

В начале августа 2019 года к ним пришел их дядя – ФИО1, который предложил им приобрести у него сотовый телефон «Tecno LA7 (Pouvoir2) Blue» сенсорный в корпусе синего цвета за 2000 рублей. ФИО1 при этом пояснил, что телефон он нашел на улице. Они приобрели данный телефон у ФИО1, который впоследствии был изъят у них сотрудниками полиции (л.д. 113-115, 122-124). 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осмотрен и изъят сотовый телефон марки «ТЕСNО» черно-синего цвета IMEI №, №; где участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что около двух недель назад данный телефон они приобрели у ФИО1 изъят (л.д. 42).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрена транспортная остановка, расположенная около цветочного магазина «Эдельвейс» по адресу: 

<

адрес> где участвующий Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на указанную остановку, где ожидал автобус. По пути следования за ним к остановке подошёл мужчина, личность которого ему неизвестна и попросил его дать телефон, чтобы совершить звонок? он отказал. Сотовый телефон находился у него в руках. После чего неизвестный мужчина выхватил сотовый телефон из его рук и скрылся (л.д. 44).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 77-78, 80, 81).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «Tecno LA7 (Pouvoir2) Blue» составляет 4895 рублей (59-64). 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в хищении велосипеда признает полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается давать против себя показания (л.д. 136-138). 

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Несмотря на признание вины ФИО1, его вина объективно подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, в 18 часов 30 минут в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> возле магазина «Пятерочка», который расположен в ТЦ «Лето» похитил велосипед марки «Альтаир», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 41). 

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании, изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в мае 2019 года она в магазине «Орбита» приобрела велосипед «Альтаир» скоростной, оранжевого цвета. 

В начале августа 2019 около 20:00 часов ее родственник Свидетель №2 попросил у нее велосипед доехать до магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>. Она разрешила. 

Примерно в 22:00 часа супруг ей сообщил, что ему звонил Свидетель №2, который пояснил, что у него от магазина «Пятерочка» похитили велосипед. Затем супруг выложил в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники» объявление о хищении велосипеда и ему позвонила неизвестная женщина, которая впоследствии вернула велосипед. С оценкой стоимости велосипеда она согласна (л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 является ее родным братом. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она поехала к ФИО1, чтобы отвезти ему продукты питания. Во дворе дома они увидели велосипед оранжевого цвета. ФИО1 пояснил, что велосипед похитил возле магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> дочь увидела объявление в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Сорочинск» о краже велосипеда, и они вернули велосипед собственнику. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в начале августа 2019 года около 20:00 часов он взял велосипед «Альтаир» у Потерпевший №2, чтобы доехать до магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, поставил его около входа в магазин, когда вышел из магазина, то велосипеда не обнаружил (л.д. 116-118).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что от магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> похитили велосипед, который ему одолжила его супруга. Он выложил в социальных сетях интернет в группах «Вконтакте» и «Одноклассники» объявление о пропаже велосипеда с его фотографией. Через несколько дней ему позвонила неизвестная женщина, которая сообщила, что велосипед находится у нее и ей чужого не надо, и чтобы он пришел, как владелец данного велосипеда и забрал его. Велосипед ему отдала молодая девушка на 

<

адрес>, и пояснила, что велосипед ей кто-то продал за 1000 рублей. Сотрудники полиции пояснили, что велосипед похитил ФИО1, который впоследствии написал явку с повинной о хищении велосипеда (л.д. 119-121).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своей мамой Свидетель №5 приехали к дяде ФИО1 на 

<

адрес>, где во дворе дома стоял велосипед оранжевого цвета. ФИО1 признался им в краже велосипеда возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. В этот же день она нашла объявление в группе «Подслушано Сорочинск» социальной сети «Вконтакте» о хищении велосипеда. Данный велосипед она забрала у ФИО1 и отвезла к себе домой, позвонила по номеру телефона в объявлении. Приехал собственник велосипеда, опознал его и забрал (л.д. 122-124).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 осмотрена территория возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что велосипед «Альтаир», на котором он подъехал к магазину «Пятерочка», поставил под окном магазина, около пандуса, велосипед ни к чему не прикреплял, техническими и механическими средствами от угона оборудован не был, отсутствовал около 10 минут, когда вышел, велосипед отсутствовал (л.д. 47). 

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был изъят скоростной велосипед «Альтаир» (л.д. 84-86). 

Вышеуказанные изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 88-91, 93, 94).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость скоростного велосипеда «Альтаир» составляет 4955 рублей (л.д. 66-71). 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличии инвалидности, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

-ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

Судимость по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ образует рецидив преступлений.

Судимости по приговорам Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, у него простой рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что поступали жалобы от соседей и родственников на его поведение, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения отрицательный, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в ОМВД России по Сорочинскоу городскому округу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не трудоустроен, 

<

данные изъяты>. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, холост.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества по каждому эпизоду преступлений, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который совершил данные преступления через непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущие преступления, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также, с учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не находит правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, с учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, к нему не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, суд, при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У ФИО1 совокупность преступлений средней и небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, ему следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - сроком на 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья Э.Р. Абубекерова