Дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 г. г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Тычина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 3 августа 2015 г. заключил с ФИО4 договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата до 26 августа 2015г. денежную сумму в размере 2500 евро, о чем ответчиком была предоставлена расписка в получении суммы займа. 10 сентября 2015 г. он заключил с ФИО4 договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата до 6 октября 2015 г. денежную сумму в размере 350 евро, о чем ответчиком была предоставлена расписка в получении суммы займа. В соответствии с условиями договора в случае невозврата суммы займа в установленные сроки, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. 

27 ноября 2015г. он получил от ФИО4 в счет погашения долга по расписке от 3 августа 2015г. 1850 евро. От возврата оставшихся денежных средств ответчик по настоящее время уклоняется. Он неоднократно требовал от ФИО4 возврата оставшейся суммы долга, тот обещал их вернуть, однако, этого не делает, а в последнее время даже стал ему угрожать, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию.

Просит взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 1000 евро, неустойку в размере 8185,50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что действительно он брал у ФИО1 в долг, но не 2500 евро, как указано в расписке, а именно 1850 евро, которые 27 ноября 2015г. вернул истцу. Считает, что полностью с ним расплатился. Другие 350 евро в долг у ФИО1 он не брал. В расписке почерк не его. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 3 августа 2015 г. между ФИО1 и ФИО4 фактически был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 2500 евро в срок до 26 августа 2015г. Данным договором было предусмотрено, что в случае невозврата долга в срок до 26 августа 2015г., ФИО4 обязуется выплачивать 3% за каждый день просрочки от суммы долга. 

По факту получения вышеуказанной суммы ответчиком ФИО4 была написана расписка.

27 ноября 2015г. ФИО4 в счет погашения долга по расписке от 3 августа 2015г. ФИО1 были переданы 1850 евро. 

Данное обстоятельство стороны не оспаривают. 

Суд относится критически к доводам ответчика ФИО4 о том, что суммой 1850 евро он погасил весь долг по расписке от 3.08.2015г. в размере 2500 евро, т.к. это противоречит обстоятельствам дела и не подкреплено доказательствами. Суд считает, что оставшаяся сумма долга по расписке от 3.08.2015г. ответчиком возвращена не была. 

В материалах дела имеется расписка от 10 сентября 2015г., представленная ФИО1, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО1 350 евро сроком до 6 октября 2015г. 

Определением от 30.05.2018г. по настоящему делу суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: Кем, ФИО4, или иным лицом выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО4 в расписке от 10 сентября 2015г. 

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» №834\2-2 от 21.08.2018г. рукописные записи, начинающиеся словами «Расписка. Я, Сафронов…» и заканчивающиеся »..ФИО4 10.09.2015г.» выполнены не ФИО4, а иным лицом. А подпись под распиской выполнена ФИО4. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства расписку от 10 сентября 2015г., по которой ФИО4 взял в долг у ФИО1 350 евро. 

Таким образом, общий долг по расписке от 3.08.2015г. и по расписке от 10.09.2015г. составляет 1000 евро. 

Истцом представлен расчет неустойки по распискам в размере 8185,50 евро, исходя из суммы долга 1000 евро. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки обосновано и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0, от 26 мая 2011 года N 683-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1075-0-0 и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает, выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, с учетом срока нарушения обязательств ответчиком, состояния здоровья ответчика, а также исходя из доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1000 евро. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Исходя из изложенного, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пеню за несвоевременное погашение долга в размере 1000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд.

Председательствующий А.В. Петряков