2-1657/2025 

74RS0003-01-2025-000733-12 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

16 апреля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя – просила взыскать неустойку за нарушение срока страхового возмещения 397 873 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

В обоснование иска указано, что 21.10.2019 по вине ФИО4 произошел наезд автомобиля МИСУБИШИ (государственный регистрационный знак №) на пешехода ФИО1 Так как гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО1 обратилась в данную организацию за страховым возмещением, однако САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в установленный срок страховое возмещение не выплатило, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд поступило письменное объяснение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2019 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей БМВ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4) и МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак № водитель ФИО5), после чего автомобиль МИТСУБИШИ совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автомобилем МИТСУБИШИ – в АО «НАСКО».

ФИО1 28.09.2020 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за страховым возмещением в связи с повреждением здоровья. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 12.10.2020 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 185 250 руб.

ФИО1 29.07.2021 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за доплатой страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 12.10.2020 отказало в доплате страхового возмещения.

ФИО1 25.09.2023 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за доплатой страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 28.09.2023 отказало в доплате страхового возмещения.

Судебными постановления с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения 276 017 руб. 50 коп. Данное страховое возмещение выплачено ФИО1 25.12.2024.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями – постановлением от 09.07.2020 Ленинского районного суда г. Челябинска и решением Челябинского областного суда от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.04.2021 о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.12.2021 о взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную компенсационную выплату, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.08.2024 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.11.2024 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, а также платежным поручением от 25.12.2024 №.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. «а» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 500 000 руб.

Так как САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило причитавшееся ФИО1 страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой ограничен суммой 500 000 руб.

ФИО1 20.11.2024 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения. 

Как следует из заявления ФИО1 и справки ПАО СБЕРБАНК по операции, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 13.02.2025 выплатило неустойку за нарушение срока страхового возмещения 102 126 руб. 47 коп. Других доказательств уплаты неустойки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 397 873 руб. 53 коп. (500 000 руб. – 102 126 руб. 47 коп.).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик отказал в удовлетворении обоснованных требований истца о выплате неустойки, чем нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст, состояние здоровья), имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит, так как в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф может быть начислен на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не на сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 192 руб. 

Вопрос возмещения расходов на услуги представителя регулируется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также объема и сложности работы, выполненной представителем, расходы истца на участие представителя подлежат возложению на ответчика на сумму 30 000 руб.

В общей сложности за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на сумму 30 192 руб. (192 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 446 руб. 84 коп. (12 446 руб. 84 коп. + 3 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страхового возмещения 397 873 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и возмещение судебных расходов 30 192 руб., а всего взыскать 433 065 руб. 53 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 15 446 руб. 84 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: