Дело № 2-2798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимова А.В., при секретаре Тактарове Л.Р., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Автоваз» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Элвис-Аком» транспортное средство Лада 217230 Priora №, 2012 г. стоимостью 401400 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № в транспортном средстве на гарантийной основе был заменен регулятор частоты вращения печки. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ наряду № в автомобиле на гарантийной основе была заменена комбинация приборов. В связи с тем, что в данном автомобиле в течение гарантийного срока повторно проявились недостатки: не работает регулятор печки, не работает комбинация приборов ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы в стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В связи с тем, что требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения прав истца как потребителя и взыскано с ответчика в его пользу в счет возврата стоимости товара с учетом разницы в стоимости товара 448542 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 53962 руб. 17 коп., расходы по установке сигнализации 7700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 127801 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., досудебная экспертиза 12000 руб. Поскольку в добровольном порядке без решения суда его требования не удовлетворялись он просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, штраф, 10000 руб. на расходы по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и представительских расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из правовой позиции, приведенной в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток 

товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 указанного Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Элвис-Аком» транспортное средство Лада 217230 Priora №, 2012 г. стоимостью 401400 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № в транспортном средстве на гарантийной основе был заменен регулятор частоты вращения печки. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ наряду № в автомобиле на гарантийной основе была заменена комбинация приборов. В связи с тем, что в данном автомобиле в течение гарантийного срока повторно проявились недостатки: не работает регулятор печки, не работает комбинация приборов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы в стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В связи с тем, что требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата стоимости товара с учетом разницы в стоимости товара 448542 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 53962 руб. 17 коп., расходы по установке сигнализации 7700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 127801 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., досудебная экспертиза 12000 руб. Поскольку в добровольном порядке без решения суда его требования не удовлетворялись он обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку в установленный законом срок заявленные в претензии требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.день фактического удовлетворения требований. 

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационного природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с 1 % до 0,01 % в день от цены товара и взыскании ее исходя из следующего расчета: (448542 руб. стоимость товара на момент вынесения решения суда) + (53962 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом взятого истцом в связи с приобретением автомобиля) = 502504 руб. 17 коп. х 0,01% х (144 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по день частичного удовлетворения требований потребителя ответчиком в размере 417300 руб., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) = 7236 руб. + 1516 руб. 56 коп. из расчета: (85204 оставшееся сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости автомобиля и процентов по кредиту 502504 руб. 17 коп. - 417300 руб.) х 0.01 % х (178 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ). Всего неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8752 руб. 56 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца длительное 

время не удовлетворялись, на основании указанной статьи закона с ответчика 

подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера неустойки, ходатайства представителя ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с 50 % до 10 % и взыскании его в размере 875 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: ((неустойка подлежащая взысканию с ответчика 8752 руб. 56 коп.) х 10 % = 875 руб. 25 коп.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8752 руб. 56 коп., штраф в размере 875 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 12627 (двенадцать тысяч шесть сот двадцать семь) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья :