УИД 35RS0001-02-2019-005797-14

Дело № 2-5590/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Хмелева А.Е.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец химиков» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУК «Дворец химиков», указав в обоснование, что работал у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

 >), уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. С указанным приказом не согласен, поскольку на основании устной договоренности между ним и руководством ответчика он осуществлял трудовые функции в своей студии 

<

адрес>. С момента заключения трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ претензий по этому вопросу руководством ему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, что является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд. По дополненным исковым требованиям просит суд восстановить ему срок обращения в суд; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу 30 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хмелев А.Е. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен по телефону к 

<

 > МБУК «Дворец химиков», где ему было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался. Ему предъявили акты об отсутствии его на рабочем месте. Письменное объяснение с него никто не требовал, иначе в своем объяснении он указал бы на обстоятельства дела. До этого последний раз во дворце химиков был в ДД.ММ.ГГГГ, по какой надобности – не помнит. Последний раз функции работника осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБУК «Дворец химиков» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что студия 

<

 > во дворце имеется, истец должен работать на своем рабочем месте: в 

<

 > студии, 

<

 >. В ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся, что подтверждается актами. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии руководителя учреждения истцу было предложено дать письменное объяснение по причине отсутствия на рабочем месте, объяснение работником не было представлено. Об устной договоренности между работником и руководством учреждения ей ничего не известно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, допросил свидетелей, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУК «Дворец химиков» в качестве 

<

 >) на неопределенный срок. Местом работы является МБУК «Дворец химиков» (

<

адрес>).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу на 0,5 ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту а) пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Указанная норма права предусматривает расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Отсутствие на рабочем месте во дворце химиков в указанные дни истец не оспаривает, ссылаясь на устную договоренность с руководством учреждения о выполнении трудовых обязанностей в своей студии 

<

адрес>.

Представитель ответчика опровергнуть наличие указанной договоренности не смог. Косвенно наличие такой договоренности подтверждается копиями страниц журналов учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют отметки о посещении ФИО1 рабочего места во дворце химиков.

Сведений о том, что к ДД.ММ.ГГГГ указанная договоренность между работником и работодателем прекратила свое действие, суду не представлено, в связи с чем суд полагает увольнение работника за прогул незаконным.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем причина пропуска месячного срока обращения в суд является уважительной, пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и в силу статьи 394 ТК РФ суд полагает исковые требования удовлетворить. Размер компенсации морального вреда суд полагает установить в 1000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

восстановить ему срок обращения в суд;

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул;

восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Дворец химиков» в качестве 

<

 >) с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в его пользу с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец химиков» 1000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец химиков» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.