№ 2-532/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 11 марта 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о частичном запрете эксплуатации взлетно-посадочной полосы в ночное время, 

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с требованием о запрете аэропорту использовать третью взлетно-посадочную полосу (далее – ИВПП-3, 06L/24R) с курсом 244 градуса в ночное время с 22:00 до 6:00, за исключением литерных, медицинских и аварийно-спасательных полетов, ссылаясь на то, что пролеты воздушных судов на низкой высоте непосредственно над многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Лобня, 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, при заходе на посадку в ночное время с существенным превышением допустимых уровня звука и концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе нарушает право истцов, проживающих по указанному адресу, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, на здоровье, на отдых.

В судебное заседание не явились, извещались почтой. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу (абз.8 ст. 222 ГПК РФ). Требования не признал, полагая АО «МАШ» ненадлежащим ответчиком; полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права; полагая недоказанным нарушение прав истцов в ночное время.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и протоколами измерений подтверждается, что при замерах от 

<

дата> с 09:00 до 10:00 по указанному адресу выявлено, что пролетающие над жилой застройкой самолеты являются источником шума, не соответствующего требованиям СН 2.2.4/2.

<

дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» п.6.3 таблица 3 для дневного времени суток, а также источником загрязнения атмосферного воздуха оксидом углерода, диоксидом серы, диоксидом азота, смесью предельных углеводородов (C6-C10), не соответствующего требования СанПиН 2.

<

дата>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п.2.2 и ГН 2.

<

дата>-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» приложение п.4, п.490.

Таким образом, заслуживает внимание утверждение истцов о нарушении их права на санитарно-эпидемиологическое благополучие пролетами воздушных судов на низкой высоте непосредственно на жилым помещением.

Вместе с тем иск о защите нарушенного права предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Эксплуатация ИВПП-3, 06L/24R аэропортом сама по себе источником шума и загрязнений в местах проживания истцов не является. 

Шумовой дискомфорт и загрязнение окружающей истцов среды происходит вследствие эксплуатации воздушных судов, чье воздушное движение организовано непосредственного над жильем истцов. 

Организация воздушного движения (обслуживание воздушного движения, организация потоков воздушного движения, организация воздушного пространства) осуществляются ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в рамках единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Таким образом, в компетенцию аэропорта не входят определение маршрута движения, аэронавигация, непосредственное обслуживание воздушного движения и т.п.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска является тот факт, что приказом ответчика от 

<

дата> № 919 ИВПП-3, 06L/24R закрыто для производства полетов начиная с 

<

дата> в связи со снижением пассажиропотока и интенсивности воздушного движения. При этом истцами не оспаривалось, что на протяжении 2020 года в связи с ограничением полетов на территории Российской Федерации в 2020 году ввиду пандемии COVID-19 количество полетов воздушных судов в ночное время непосредственно над жильем истцом существенно снизилось. Доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических норм в новых условиях истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 и ФИО2 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о частичном запрете эксплуатации взлетно-посадочной полосы ИВПП-3, 06L/24R в ночное время отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.