Дело № 2-3-377/20

73RS0024-02-2020-000553-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретарях Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2019г. в 6.10 часов на 161 км. а/д «Казань- Буинск- Ульяновск» Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак *** ФИО2, двигаясь со стороны г.Ульяновска в сторону г.Казани не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП, гражданин ФИО2, ФИО3, ФИО4 и истец получили телесные повреждения. По данному факту 25.03.2019г. должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца с целью установления тяжести телесных повреждений. 22 мая 2019г. на основании представленных медицинских документов (первоначальных) проведена экспертиза без участия ФИО1

27 июля 2019г. старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» М.Ф.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 не обжаловал, так как до настоящего времени продолжает лечение, перенес тяжелую операцию на коленном суставе. В ГУЗ ФИО5 находился на лечении в дневном стационаре, после окончания которого выдана выписка, в которой указано, что продолжено лечение под наблюдением врача амбулаторно.

Боли в коленном суставе не прекращались, поставлен диагноз посттравматический артроз. В июне 2019г. ФИО1 поставили диагноз у травматолога-ортопеда в ГУЗ «Большенагаткинской РБ» застарелое повреждение внутреннего мениска, назначили хирургическое вмешательство, была проведена операция на левом коленном суставе. Теперь, после выписки истец стал нормально передвигаться, хотя хромота не проходит. Продолжает лечение по настоящее время.

Считает, что повреждение левого коленного сустава связано именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.03.2019г., после получения травмы.

В связи с длительным лечением перенес нравственные и физические страдания, длительные боли, сейчас не могу полноценно жить и вести нормальный образ жизни, испытываю постоянные боли при ходьбе, не могу устроиться на работу, связанную с физическими нагрузками, которые противопоказаны. 

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 160 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенные в иске. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен.

Заслушав истца ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Малкина И.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 г. вынесенного ставшим инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» старшим лейтенантом полиции М.Ф.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 25.03.2019г. в 06 часов 10 минут на 161 км. а/д «Казань - Буинск - Ульяновск» Ульяновского района, Ульяновской области произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак *** ФИО2, *** г.р., двигаясь со стороны г. Ульяновска в сторону г. Казани не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 *** г.р. В результате ДТП, гражданин ФИО2, ФИО3, ФИО1, и ФИО7 получили телесные, а транспортные средства механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» п. 8 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно заключения эксперта *** от 20.06.2019 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» судя по представленным медицинским документам, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у гр.ФИО1 при обращении за медицинской помощью 25.03.2019г., не имелось. Диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки, левого коленного сустава не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы по материалам дела *** от 29.09.2020г. следует, что эксперты изучив, представленные материалы гражданского дела *** и медицинским документам ФИО1. *** г.р., комиссия экспертов приходит к выводам:

1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО1 в результате ДТП от 25.03.2019 года?

1.1. При оказании ФИО1, *** г.р. скорой медицинской помощи 25.03.2019г. (время прибытия на место вызова 06ч. 40мин.) он предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, затруднённое дыхание, боли в левом коленном суставе. Со слов - попал в дорожно-транспортное происшествие 25.03.2019г. около 06ч. 05мин. При пальпации отмечалась болезненность в области грудной клетки и левого коленного сустава. С учётом жалоб, данных анамнеза травмы и объективного осмотра, был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки. Перелом ребра? (под вопросом). Ушиб левого коленного сустава». Каких-либо наружных повреждений на теле ФИО1 сотрудниками бригады скорой медицинской помощи ГУЗ «Ульяновская РБ» установлено не было. ФИО1 был транспортирован в ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи.

25.03.2019г. в 08ч. 05мин. ФИО1 был доставлен в ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи с жалобами на боль в грудной клетке и левом коленном суставе. Со слов - травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира 25.03.2019г. около 06ч. 00 мин. В локальном статусе отмечено: пациент передвигается самостоятельно, прихрамывает на левую нижнюю конечность, грудная клетка без видимой деформации, при пальпации болезненна, признаков костно-травматических повреждений опорно-двигательного аппарата не выявлено. ФИО1 было проведено рентгенологическое исследование грудной клетки, костей таза и левого коленного сустава - костно-травматических повреждений не выявлено. По результатам ультразвукового исследования - свободной жидкости и травматических повреждений не выявлено.

С учётом жалоб, данных анамнеза травмы, объективного осмотра и результатов инструментального обследования, был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки, левого коленного сустава».

Каких-либо наружных повреждений на теле ФИО1 сотрудниками ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи установлено не было.

При исследовании рентгенограмм левого коленного сустава ФИО1 в 2- х проекциях от 25.03.2019г. в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы костно-травматических изменений не выявлено.

При обращении на приём 26.03.2019г. к врачу-хирургу ГУЗ «ФИО5» ФИО1 предъявлял жалобы на боли в поясничной области слева, в области грудной клетки слева и левого коленного сустава. Был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, левой поясничной области, левого коленного сустава».

Каких-либо наружных повреждений на теле ФИО1 врачом-хирургом ГУЗ «ФИО5» установлено не было.

1.2.В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) ушиб мягких тканей включает в себя кровоподтёк и гематому, описание которых отсутствует в карте вызова скорой медицинской помощи *** ГУЗ «Ульяновская РБ» и в медицинской карте стационарного больного *** ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи.

Диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки (слева), поясничной области слева и левого коленного сустава» был выставлен исходя из субъективных данных, а именно жалоб ФИО1 на боли в области грудной клетки и левого коленною сустава, а также болезненности при пальпации.

Таким образом, диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки (слева), поясничной области слева и левого коленного сустава» объективными данными не подтверждается, в связи с чем. судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

2.Каковы их характер, локализация, механизм образования, время причинения7

2.1.В связи с сохраняющейся болью и ограничением движения в левом коленном суставе, для исключения повреждения связок и менисков коленного сустава. ФИО1 было рекомендовано проведение магниторезонансной томографии, которая была проведена 16.05.2019г.

Из заключения врача-рентгенолога следует: «МР картина дегенеративното повреждения внутреннего и наружного менисков. Синовиальная киста в подколенной ямке. Бурсит передней подфасциальной преднадколенниковой сумки».

При исследовании магниторезонансных томограмм левого коленного сустава ФИО1 от 16.05.2019г. в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы были выявлены следующие изменения: признаки дегенеративных изменений коленного сустава (гонартроз), супрапателлярный бурсит, структурные изменения менисков, хроническое повреждение (растяжение) передней, задней крестообразных связок.

2.2. Из медицинской карты амбулаторного больного *** ГУЗ «ФИО5» следует, что 09.07.2016г. ФИО1 обращался на приём к врачу-травматологу с жалобами на боль в левом коленном суставе, со слов - 08.07.2016г. около 18ч. на левую ногу упали мешки с зерном. В ходе осмотра пациента было установлено наличие отёка и припухлости в области левою коленного сустава. На рентгенограммах - костно-травматической патологии выявлено не было. При пункции левого коленного сустава было эвакуировано 60,0 мл крови (гемартроз).

ФИО1 был выставлен диагноз: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава».

26.07.2016г. ФИО1 была проведена магниторезонансная томография левого коленного сустава.

Из заключения врача-рентгенолога следует: «МР - картина остеохондрального повреждения медиального мыщелка большеберцовой кости, неполного разрыва задней крестообразной связки, растяжения - передней. Остеоартроз коленного сустава 1ст.».

При исследовании магниторезонансных томограмм левого коленного сустава ФИО1 от 26.07.2016г. в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы были выявлены следующие изменения: признаки рассекающего остеохондрита внутреннего мыщелка большеберцовой кости, дегенеративные изменения коленного сустава (гонартроз), бурсит, структурные изменения менисков, хроническое повреждение (растяжение) передней, задней крестообразных связок.

2.3. Резюмируя вышеизложенное, повреждения и дегенеративные (структурные) изменения в области левого коленного сустава, которые были диагностированы ФИО1 при проведении магниторезонансной томографии 16.05.2019г. и явились показанием для оперативного лечения (артроскопия, резекция внутреннего мениска и жирового тела Гоффа левого коленного сустава), проведённою 31.03.2020г. в ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи, имелись у пациента до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019г.

2.4. Учитывая обстоятельства, при которых была получена травма левою коленного сустава ФИО1 08.07.2016г. (на левую ногу умали мешки с зерном), данные объективного осмотра его 09.07.2016г. - наличие отёка и припухлости в области левого коленного сустава, при пункции левого коленного сустава эвакуировано 60,0 мл крови, отсутствие жалоб на боли в левом коленном суставе до момента указанной травмы, результаты магниторезонансной томографии, проведённой 26.07.2016г., комиссия экспертов не исключает, что повреждения и дегенеративные (структурные) изменения в области левого коленного сустава, которые были диагностированы ФИО1 при проведении магниторезонансной томографии 16.05.2019г. и явились показанием для оперативного лечения (артроскопия, резекция внутреннего мениска и жирового тела Гоффа левого коленного сустава), проведённою 31.03.2020г. в ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи, могли явиться следствием травмы, полученной пациентом 08.07.2016г.

3. Какова степень тяжести вреда здоровью?

3.1.Отсутствие наружных повреждений (по данным карты вызова скорой медицинской помощи *** ГУЗ «Ульяновская РБ», медицинской карты стационарного больного *** ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи) и костно-травматических изменений (по данным рентгенографии от 25.03.2019г.) в области левого коленного сустава, аналогичный характер травматических и дегенеративных (структурных) изменений в области левого коленного сустава по данным магниторезонансной томографии от 26.07.2016г. и 16.05.2019г. свидетельствуют о том, что причиной боли в области левого коленного сустава, которая стала беспокоить ФИО8 после произошедшего 25.03.2019г. дорожно-транспортного происшествия, могло явиться обострение имевшихся у него хронических (застарелых) травматических и дегенеративных (структурных) изменений в области левого коленного сустава.

3.2.В соответствии с п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2017г. №522) при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причинённый здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 травмы (повреждения), полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019г. вне зависимости от факторов, спровоцировавших обострение имевшихся у него хронических (застарелых) травматических и дегенеративных (структурных) изменений в области левого коленного сустава, обусловленные данными изменениями расстройство здоровья судебно-медицинской экспертной оценки степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца.

Суд полагает, что на основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истцу ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 16.10.2019 г.