Судья Ситникова С.Ю. № 33-136/2026

№ 2-735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.

судей Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в домовладении, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в домовладении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1, в счет 5/8 долей в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя следующие помещения: помещение №, площадью 13,7 кв. м.; помещение №, площадью 1,9 кв. м.: помещение №, площадью 12,7 кв. м.; помещение №, площадью 6,6 кв. м.; помещение №, площадью 10,8 кв. м.; помещение №, площадью 5,1 кв. м.; помещение №, площадью 10,2 кв. м.; помещение № площадью 13,5 кв.м. (заключение эксперта от 03.1012024).

Выделить в натуре в собственность ФИО2, ФИО3, в счет 3/8 долей в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя следующие помещения: помещение №, площадью 22,2 кв. м.: помещение №, площадью 12,3 кв. м.; помещение №, площадью 4,4 кв. м. (заключение эксперта от 03.10.2024).

Расходы по строительно-монтажным работам по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта от 03.10.2024, а именно: заложить дверной проем между помещениями № и №; устроить перегородку с дверным проемом между помещениями № и №; устроить дверной и оконный проемы взамен оконного в помещении №, возложить на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что она является собственником 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчице ФИО2 принадлежит 2/8 доли, ФИО3 - 1/8 доля данного имущества. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домом, возможности совместного пользования домом, нет. Ответчики фактически пользуются жилым домом целиком. На предложение о выделе доли истца ответчики не реагируют, к договоренности о выплате компенсации за долю стороны не пришли. Жилой дом имеет отдельных вход и выход, два раздельных санузла, независимые инженерные системы, поэтому выделение жилого помещения не будет нарушать права и интересы третьих лиц и на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома. С учетом изложенного, ФИО1 просила выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,8 кв.м, соразмерно 5/8 долям в праве общей долевой собственности и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, при этом текст мирового соглашения подписан сторонами, их представителями, в письменном виде представлен в судебную коллегию.

В судебном заседании стороны, поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В настоящем случае, принимая во внимание, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и им понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2025 г. - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в домовладении, по условиям которого:

1. Стороны признают вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложенный в заключении эксперта № 2-2422/2024 от 03 октября 2024 г.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что расходы по переоборудованию жилого дома по варианту раздела жилого дома согласно указанного заключения эксперта, стороны несут солидарно, пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что расходы по оборудованию (проведению и подключению) части жилого дома, выделенной в пользу ФИО2 и ФИО3, инженерными коммуникациями (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение) стороны несут солидарно, пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности.

4. Судебные расходы оставить согласно решению суда первой инстанции, спора по судебным расходам не имеется.

4.1. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 03 октября 2024 г. и государственной пошлины в размере 45 000 рублей и 300 рублей, соответственно, подлежат возмещению в пользу истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в домовладении - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев