Судья Семенова Н.П. Дело №07р-355/2025

УИД № 34RS0011-01-2025-000820-36

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Х.Р.Р. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2025 г. № 12-156/2025, которым оставлено без изменения определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 от 14 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 от 14 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2025 г. № 12-156/2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Х.Р.Р. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда и просит его отменить, приводя доводы о том, что обществом представлены все исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт самовольного подключения к газопроводу ФИО2 либо К.П.А. Ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Х.Р.Р. подано заявление начальнику отдела МВД по Среднеахтубинскому району О.С.А. о привлечении виновного лица к административной ответственности, поскольку усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

1 ноября 2024 г. материал проверки по заявлению представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», зарегистрированного в КУСП № 8798 от 31 октября 2024 г. направлен в УМВД России по г. Волжскому.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ УМВД России по г. Волжскому была проведена проверка содержащихся в заявлении сведений. 17 января 2025 г. УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции К.Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции К.Д.В. указал, что установить лицо, совершившее несанкционированное подключение к газопроводу не представляется возможным.

Судьей городского суда состоявшееся по делу определение правомерно было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, дело об административном правонарушении по факту несанкционированного подключения к газоснабжению обнаруженного 28 октября 2024 г. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, чья-либо виновность в данном нарушении не установлена, как не установлено время его совершения, оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, установить лицо, совершившее несанкционированное подключение к газопроводу не представляется возможным.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 от 14 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.19 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения выявлено 28 октября 2024 г., что указано в акте и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 28 января 2025 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2025 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2025 г. № 12-156/2025, которым оставлено без изменения определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 от 14 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Х.Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.