Дело № 2-1007/2025

45RS0026-01-2024-016359-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ 6-26 об оспаривании решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ 6-26 об оспаривании решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик осуществляет деятельность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Истцом по квитанции на оплату ЖКХ за июль 2020г. в сумме 913,37 руб. – 21.08.2020 осуществлен платеж в сумме 1980,20 руб. с указанием назначения платежа «июль 2020г.», по квитанции на оплату ЖКХ за ноябрь 2021г. в сумме 3 797,73 руб.- 15.12.2021 осуществлен платеж в сумме 4 374,13 руб. с указанием назначения платежа «ноябрь 2021 г.», по квитанции на оплату ЖКЖ за январь 2022г. в сумме 5 016,37 руб.- 17.02.2022 осуществлен платеж в сумме 5 614,05 руб. с указанием назначения платежа «январь 2022 г.», по квитанции на оплату ЖКХ за март 2023г. в сумме 4792,08 руб.- 10.05.2023, 23.05.2023 осуществлен платеж в сумме 9584,16 руб. с указанием назначения платежа «март 2023г.» (судом 14.02.2024 был сделан зачет суммы 4 233,73 руб. (остаток на 31.08.2024) - 558,07 руб.)), что подтверждается платежными поручениями, а также установленным фактом в суде (решение мирового судьи от 14.02.2024).

Июль 2020г. 1980,20 (оплачено) - 913,37 (начислено)= 1066,83 руб.; ноябрь 2021г. 4374,13 (оплачено) - 3 797,73 (начислено)= 576,40 руб.; январь 2022г. 5 614,05 (оплачено) - 5016,37 (начислено) = 597,68 руб.; март 2023г. 9584,16 (оплачено) - 4 792,36 (начислено)- 2050,74 (зачтено) - 2182,99 (зачтено)= 558,63 руб. 

Таким образом, переплата истца составила: за июль 2020г. - 1066,83 руб., за ноябрь 2021г. - 576,40 руб., за январь 2022г.- 597,68 руб., за март 2023г.- 558,63 руб., в общей сумме 2 799, 54 руб. излишне оплаченных истцом денежных средства ответчику, но не зачтенных в счет оплаты коммунальных платежей и не возвращенных.

28 августа 2024 г. истец направил ответчику требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения в размере переплаты за ЖКХ, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик добровольно не удовлетворил.

25 января 2024 г. были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направлением заявления о зачете, но договорённости между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, ответчиком незаконно и необоснованно удерживается банковская комиссия с суммы оплаты за ЖКХ в период с июля 2020 г. по настоящий момент.

Ответчик за период с июля 2020 г. по июль 2024 г. удержал с нее стоимость дополнительно навязанных услуг банка: 2 081,47 руб. комиссии банка в размере 1,5 % от оплаченной истцом суммы 138 765,29 руб. за период с июля 2020г. по июль 2023г.; 728,30 руб. комиссии банка в размере 1,5 % от оплаченной истцом суммы 48 553,78 руб. за период с августа 2023г. по июль 2024г., в общей сумме незаконно удержанная ответчиком комиссия банка составила 2 809,73 руб.

Таким образом, необоснованно удержанная сумма в общем размере 5 609,27 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Об удержании ответчиком с нее оплаты дополнительных, навязанных банком услуг узнала 18 апреля 2024 г. после вступления в законную силу решения мирового судьи.

Так, при оплате в ПАО «Сбербанк» жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ТСЖ 6-26 с нее не удерживалась комиссия банка, что подтверждают квитанции об оплате. Однако, ответчик при начислении ЖКУ производил необоснованное удержание 1,5 % с суммы оплаты, перечисленной на расчетный счет ТСЖ 6-26.

Ответчик обосновывает такое удержание комиссии банка протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 от 09 апреля 2008 г., который не содержит никаких подписей.

С учетом изменения требований, просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья № 6 от 09.04.2008 «что плата по строке «содержание и текущий ремонт» будут платить на 1 руб. меньше, но оплачивать комиссию банка». Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 609,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 400,00 руб., и судебных издержек (почтовые, печать документов, проезд) в сумме 340,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивала по ранее изложенным доводам, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. С августа 2024 г. взыскание комиссии банка при оплате коммунальных услуг прекращено. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили письменные ходатайства, в которых просили рассматривать дело без их участия. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1\4 доли квартиры № 147 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проживает в указанном жилом помещении. Также собственниками квартиры являются ФИО3 (2/4 доли) и ФИО4 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2024.

Управление многоквартирным домом № 26 в 6 мкр г. Кургана осуществляет ответчик ТСЖ 6-26.

01 июня 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ТСЖ 6-26 (Клиент) был заключен договор № 23-29/358 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу Клиента и перечислению принятых платежей на счет Клиента в соответствии с Условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора плата за выполнение Банком операций по приему и перечислению платежей в пользу Клиента (плата за услуги) при приёме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика устанавливается в размере 1,75 % процентов от суммы принятого (перечисленного со счета) в пользу Клиента платежа, но не менее 8 рублей за платеж, взимается Банком с Клиента путем ее удержания при перечислении суммы платежа на счет Клиента.

12 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ТСЖ 6-26 (Клиент) был заключен договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 24-0149, согласно п. 1.1 которого Банк на основании распоряжений физических лиц (далее - Плательщики) осуществляет переводы на счет Клиента денежных средств в валюте Российской Федерации (далее - переводы), списанных с банковских счетов Плательщиков или предоставленных Плательщиками без открытия банковского счета, а Клиент выплачивает Банку соответствующее вознаграждение.

Согласно п. 4.1. договора плата за выполнение операций по переводу платежей Плательщиков в пользу Клиента устанавливается в размере 1,75% (Одной целой семидесяти пяти сотых процента (ов), но не менее 8 рублей от суммы каждого перевода и взимается Банком с Клиента путем ее удержания при перечислении суммы перевода на счет Клиента. При этом, обязательство Плательщика перед Клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе Плательщика.

14 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и ТСЖ 6-26 заключено дополнительное соглашение к договору о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно п. 4.1 которого плата за выполнение операций по переводу платежей физических лиц в пользу Клиента устанавливается в размере 1,5 %, не менее 12 руб. от суммы каждого перевода, и взимается Банком с Клиента путем ее удержания при перечислении суммы перевода на счет ТСЖ 6-26. При этом, обязательство Плательщика перед Клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе Плательщика.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2024 г. к договору № 24-0149 от 12 марта 2012 г. о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации договор № 24-0149 от 12 марта 2012 г. изложен в редакции Приложения № 1 «Договор об информационно-технологическом взаимодействии» к настоящему дополнительному соглашению.

О необходимости уплаты комиссии банка жильцы многоквартирного дома были уведомлены на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья № 6 от 09.04.2008.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать недействительным названное решение общего собрания собственников жилья № 6 от 09.04.2008 об оплате комиссии банка.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления.

Выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание помещений, определение условий договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.09.2024, истец ФИО1 является собственником доли квартиры № № в доме, расположенном по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, - с 12 августа 2013 г. 

Согласно пояснениям истца, до 12.08.2013 собственником указанного жилого помещения (доли) она не являлась. 

Между тем, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обладает собственник, при этом, данный статус должен быть у истца и на момент проведения общего собрания. Для лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, возможность обжалования решений общего собрания исключается. 

Таким образом, правом на обжалование решения общего собрания от 09.04.2008 истец ФИО1 не обладает. 

Кроме того, само собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 6 от 09.04.2008, носило информационный характер, каких-либо решений на данном собрании не принималось. 

Также суд отмечает, что решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 809,73 руб. - незаконно удержанной ответчиком банковской комиссии в размере 1,5 % от суммы оплаты за ЖКХ (за период с июля 2020 г. по июль 2023 г. в размере 2 081,47 руб. и за период с августа 2023г. по июль 2024г. в размере 728,30 руб.). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2809, 73 руб., истец указывала на отсутствие каких-либо законных оснований для удержания банковской комиссии. 

Вместе с тем, в период взыскания комиссии договор между банком и ТСЖ 6-26 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации являлся действующим, не был расторгнут либо оспорен.

Собственники помещений многоквартирного дома, выразившие свое согласие на удержание комиссии в пользу банка, в последующем на протяжении более чем 16 лет каких-либо возражений не высказывали. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями предусмотрена ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями)» потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом проведенного общего собрания, оформленного протоколом № 6 от 09 апреля 2008 г., на котором собственники помещений были уведомлены об оплате комиссии банка, при отсутствии возражений, оспаривания протокола общего собрания, суд полагает, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о взимании комиссии было учтено. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 799, 54 руб. в качестве излишне оплаченных истцом денежных средства в ТСЖ 6-26, не зачтенных в счет оплаты коммунальных платежей и не возвращенных.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области от 29 января 2024 г. по делу № 2-17/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2024 г. по делу № 11-127/2024, исковые требования Товарищества собственников жилья «6 мкр-н, д. 26» к ФИО4, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей установлено, что ТСЖ 6-26 было начислено за коммунальные услуги: в июле 2020 г. - 913,37 руб., в ноябре 2021 г. - 3797,73 руб., в январе 2022 г. - 5016,37 руб., в марте 2023 г. - 4792,36 руб.

В счет оплаты задолженности от ФИО1 поступило на счет ТСЖ с учетом удержания ПАО Сбербанк комиссии банка: за июль 2020 г. - 1951,11 руб., за ноябрь 2021 г. - 4308,52 руб., за январь 2022 г. - 5529,84 руб., за март 2023 г. – 94440, 4 руб.

Также мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку ответчиком ФИО1 при оплате задолженностей за каждый месяц в спорный период указывался расчетный период, ТСЖ обязано было указанные при оплате задолженности суммы распределить в счет оплаты задолженности за указанный потребителем период. Действующее законодательство не предусматривает возможность последующего изменения расчетного периода после оплаты заложенности с указанием расчетного периода в период оплаты. Между тем, поскольку 10 и 23 мая 2023 г. ответчиком ФИО1 дважды произведена оплата задолженности в размере по 4720,20 руб., в обоих случаях в назначении платежа указан период март 2023г., мировой судья полагает возможным зачесть оплаченную повторно 23.05.2023 сумму в размере 4720 руб. в счет оплаты за июнь 2023 г. в сумме 2050,74 руб., за июль 2023 г. в сумме 2182,99 руб.

Мировым судьей при принятии решения были зачтены в счет оплаты задолженности суммы за июль 2020 г. в размере 913,37 руб., ноябрь 2021 г – 3797, 73 руб., январь 2022 г. – 5016, 37 руб., март 2023 г. - 4792,36 руб.

Из указанного следует вывод, что не были зачтены в счет оплаты коммунальных услуг оплаченные истцом суммы:

1951,11 руб. – 913,37 руб. = 1037, 74 руб.

4308, 52 руб. – 3797, 73 руб. = 510,79 руб.

5529,84 руб. – 5016, 37 руб. = 513,47 руб.

9440,40 руб. – 4792,36 руб. – 2050, 74 руб. – 2182,99 руб. = 414, 31 руб. 

Всего: 1037, 74 руб. + 510, 79 руб. + 513, 47 руб. + 414, 31 руб. = 2476, 31 руб. 

Суд также усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, которая оплачена истцом ответчику и не была возвращена (зачтена в счет оплаты коммунальных услуг):

на сумму 1037, 74 руб. за период с 22.08.2020 по 10.03.2025 = 511, 74 руб.

на сумму 510,79 руб. с 16.12.2021 по 10.03.2025 = 216, 56 руб.

на сумму 513, 47 руб. с 18.02.2022 по 10.03.2025 = 210,04 руб.

на сумму 414, 31 руб. с 14.02.2024 по 10.03.2025 = 80,98 руб. 

Всего: 1019, 32 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из установленных судом обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца, и того, что истцом суду не представлено дополнительных доказательств перенесённых им моральных и нравственных страданий в обоснование заявленной суммы компенсации вреда, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности полагает правомерным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя 8495,63 руб. - в размере 4247 руб. 82 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" также в цену иска не включается.

Таким образом, к требованиям имущественного характера ФИО1 относятся требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из принятого судом решения, требования истца удовлетворены на 46,5 % (3495,63 руб. из 7524, 69 руб.).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 04.09.2024), почтовые расходы (чеки от 14.01.2025 на сумму 44,50 руб., 42, 00 руб., от 17.03.2025 на сумму 76 руб.), расходы на распечатку документов (кассовый чек от 19.01.2025 на сумму 106 руб.), транспортные расходы (билеты на сумму 37 руб. от 20.01.2025, 37 руб. от 12.02.2025). 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска на 46, 5 %, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 158, 34 руб. из расчета: 340,50 руб. (заявлено истцом) х 46, 5 % = 158, 34 руб., поскольку несения расходов вызвано исполнением истцом возложенной на него процессуальной обязанности, а даты несения расходов согласуются с датами подачи в суд измененного иска, судебных заседаний. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере: 400 руб. х 46, 5 % = 186 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «6 мкр-н, д. 26» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 2476 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1019 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 4247 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 186 руб., судебные издержки в размере 158 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.