Дело №2-262/2025

55RS0025-01-2025-000265-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лотошинского района Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лотошинского района Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в прокуратуру Лотошинского района Московской области поступило заявление ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу № об обращении с исковым заявлением в суд в его интересах в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что СО ОМВД России по г.о. Лотошино ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети «Интернет» увидел объявление о легком заработке на сайте «ГазИнвест», заполнил регистрационную форму, и после чего неустановленное лицо, посредством мобильной связи с абонентского номера № связалось с ФИО1, позвонив на абонентский №, принадлежащий ФИО1. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстную цель и умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, после чего ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1 005 000 рублей 00 копеек по номеру телефона №.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства у ФИО1 в сумме 1 005 000 рублей 00 копеек, что для последнего является значительным ущербом.

Согласно полученным сведениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 со счета открытого в ПАО «ВТБ» на его имя, используя мобильное приложение «ВТБ Онлайн» были осуществлены денежные переводы в сумме 1 005 000 рублей, на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается материалами уголовного дела №.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет: сумма долга 1005000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2025 (237 дней) расчет (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки): за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) (процентная ставка 19%) 8869,26 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) (процентная ставка 21%) 37481,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) (процентная ставка 21 %) 89623,97 рублей, всего в размере 135974,79 рублей общая сумма долга составляет 1140974,79 рублей.

Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) наложен арест на денежные средства в размере 1 005 000, находящиеся на счетах (вкладах) №, открытых на имя ФИО2. Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 специальных познаний, опыта и квалификации в области юриспруденции и права не имеет, что свидетельствует об уважительности причины невозможности обращения в суд самостоятельно потерпевшим. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в размере 135 974, 79 рублей. 

Прокурор Лотошинского района Московской области, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Лотошинского района Московской области поступило заявление ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу № об обращении с исковым заявлением в суд в его интересах в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

СО ОМВД России по г.о. Лотошино ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 (л.д.13, 16-19). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети «Интернет» увидел объявление о легком заработке на сайте «ГазИнвест», заполнил регистрационную форму, и после чего неустановленное лицо, посредством мобильной связи с абонентского номера № связалось с ФИО1, позвонив на абонентский №, принадлежащий ФИО1. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстную цель и умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, после чего ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1 005 000 рублей 00 копеек по номеру телефона №.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства у ФИО1 в сумме 1 005 000 рублей 00 копеек, что для последнего является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 со счета открытого в ПАО «ВТБ» на его имя, используя мобильное приложение «ВТБ Онлайн» были осуществлены денежные переводы в сумме 1 005 000 рублей, на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20-23, 28-29, 30-34). 

Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) наложен арест на денежные средства в размере 1 005 000, находящиеся на счетах (вкладах) №, открытых на имя ФИО2. Решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства (л.д.35-37). 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия каких-либо договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) составляют 135 974,79 рублей. Ответчиком расчет процентов не оспорен, альтернативного расчета не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в размере 135 974,79 рублей.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение прокурора в интересах ФИО1 обусловлено тем, что ФИО1, относится к категории социально незащищенных граждан, что свидетельствует об уважительности причины невозможности обращения в суд самостоятельно потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лотошинского района Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 974,79 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 410 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года