Дело № 2-79/2024 УИД 58RS0002-01-2024-000133-18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском, указывая, что в 19 час. 00 мин. 09 октября 2022 года, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс». Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 0323/PVU/03047/22 от 17 октября 2022 года размер ущерба, причиненного филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП составил 236600 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 09 октября 2022 года, в 19 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА, 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автобуса ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛИАЗ 621365, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, транспортному средству ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются собственноручным письменным объяснением ФИО2 от 09 октября 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226409660989 от 09 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № 0323/PVU/03047/22 от 17 октября 2022 года, стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 236600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном заключением у суда не имеется, поскольку оценка произведена экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр. Сделанные при оценке выводы мотивированы.

Ответчиком вышеуказанный размер восстановительного ремонта не оспаривается, в силу положений ст.56 и ст.57 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, каких-либо доказательств наличия у него на момент ДТП договора ОСАГО суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» в отношении транспортного средства ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Однако, истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, следовательно, обязанность по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена на него.

Каких-либо оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, судом не установлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ, понесенные ГУП «Мосгортранс» судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 5 566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Мещерин