Дело № 2-3597/2019

УИД - 16RS0042-03-2019-001843-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД РФ ФИО2,

прокурора Назреевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Татарстан о взыскании утраченного заработка, почтовых, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании утраченного заработка, почтовых, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что он был подвергнут уголовному преследованию, при этом у него было изъято водительское удостоверение с правом вождения категории «ВС» на его имя, которое ни до суда, ни во время суда, ни после суда не было ему возвращено, несмотря на дополнительно вынесенное судебное постановление по уголовному делу № 4/17-3/2018, вынужден был неоднократно направлять запросы, в связи с чем понес большие убытки по направлению почтовой корреспонденции. В связи с отсутствием водительского удостоверения не мог найти работу по профессии «водитель большегрузов», был лишен средств к существованию, претерпел нравственнее страдания из-за невозможности вести активную трудовую деятельность, помочь семье. Просит реабилитировать его по основаниям, изложенным в приговоре от 17.07.2017, возместить моральный вред, причиненный неправомерным уголовным преследованием в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 180 000 рублей, возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ОП «Япеево» в сумме 10 000 рублей, содействовать возврату имущества согласно постановлению 19.02.2018; взыскать утраченный заработок за период с 28.11.2018 до дня рассмотрения дела в суде из расчета среднемесячного заработка в 45 000 рублей; взыскать почтовые расходы, расходы по ксерокопированию в сумме. 

Определением от 17.04.2019 к участию в деле привлечены прокуратура Республики Татарстан, третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск уточнил, показал, что прокурором ранее ему извинения принесли и на рассмотрении иска в данной части он не настаивает. Документы получил, не требует их возврата. В остальной части иск поддержал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан в суд не явился, представил возражение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД РФ иск не признала, представила письменные возражения к иску ( л.д. 70-73).

Прокурор в судебном заседании иск не признала, показала, что 02.02.2006 ФИО1 направлялось письмо с принесением извинений от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснением права обращаться с требованием о возмещении имущественного вреда и пр. 

С учетом мнения участников процесса, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании протокола выемки от 15.03.2016, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ МВД России по г. Набережные Челны в присутствии понятых произвел выемку водительского удостоверения на имя ФИО1, других документов, предметов ( л.д.8).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ МВД России по г. Набережные Челны от 29.03.2016, постановлено до решения суда полимерный пакет с содержимым: водительское удостоверение на имя ФИО1 и пр. ( л.д. 80), сдать в камеру хранения отдела по расследованию преступлений на территории,, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ МВД России по г. Набережные Челны.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 02.10.2017 назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 02.10.2017 (л.д. 14-49).

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.02.2018 определено, что обложка от паспорта, водительское удостоверение на имя ФИО1, прочие изъятые документы, предметы, постановлено возвратить ФИО1 ( л.д. 9).

Согласно справке № 094867 от 28.11.2018 ФИО1 освобожден 28.11.2018 по отбытии срока наказания в связи с изменениями в законодательстве ( л.д. 51).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Порядок хранения и возвращения вещественных доказательств определен статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом действующее законодательство не содержит обязанности органа дознания, следствия, суда направить изъятое и приобщенное к материалам уголовного дела вещественное доказательство владельцу курьером, почтой, либо иным средством связи.

ФИО1 не обратился непосредственно в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ МВД России по г. Набережные Челны, Вахитовский районный суд Республики Татарстан по месту хранения уголовного дела с вещественными доказательствами после вынесения постановления от 19.02.2018 с требованием возврата принадлежащего ему водительского удостоверения, указанный документ следственным органом, судом, не удерживался, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников МВД Российской Федерации, взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что приговором от 17.07.2017 установлено, что ФИО1 работал на тот момент директором ООО «Перспектива+» ( л.д. 14), работа в должности водителя не являлась его основным источником дохода, доводы о работе в должности водителя большегрузных автомобилей до лишения его свободы также не нашла своего подтверждения.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда здоровью органом следствия вследствие изъятия и хранения водительского удостоверения, в связи с чем требование о взыскании утраченного заработка не основано на норме закона.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников МВД Российской Федерации вследствие изъятия и хранения водительского удостоверения, не подлежат удовлетворению производные от иска в данной части требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции и ксерокопированию.

Анализируя требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оправдания по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, он был задержан 11.03.2016, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Приговором от 17.07.2017 ФИО1 из- под стражи не освобожден после вынесения оправдательного приговора по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления. В ходе предварительного расследования находился под стражей, чем были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нравственных и физических страданий истца, личность ФИО1 и его индивидуальные особенности, иные обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, в том числе осуждение его за совершение тяжких преступлений по 11-ти эпизодам, длительность уголовного преследования, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, сохранение статуса осужденного и признанного виновным по другим статьям уголовного дела, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Суд полагает, что заявленный размер истцом является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Доводы истца о незаконном уголовном преследовании и в связи с этим незаконном избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста судом были тщательно проверены и проанализированы. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.