Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Барановой Т.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Петренко С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ча, родившегося дд.мм.гггг в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с регистрацией по адресу: 

<

адрес> там же проживающего, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, на момент совершения преступления в должности полицейского (водителя) взвода полиции Рассказовского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» младшего сержанта полиции и без определенных занятий в настоящее время, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, получив информацию о желании военнообязанного Потерпевший быть освобожденным от военной службы по состоянию здоровья путём незаконного за денежное вознаграждение получения военного билета, решил с целью хищения чужого имущества её использовать для обмана последнего. 

дд.мм.гггг в дневное время (более точно время не установлено) во исполнение своего преступного замысла ФИО3, проявив со своей стороны инициативу, встретился в районе 

<

адрес> с Потерпевший, не будучи ранее с ним знаком. 

Не имея никакого отношения к медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих воинскому учету, и их медицинскому обследованию годности к военной службе, как и к выдаче военными комиссариатами военных билетов гражданам, а также при отсутствии связей с лицами, такими возможностями обладающими, ФИО3 в общении с Потерпевший создал у последнего путём обмана ошибочное мнение – в своей возможности за денежное вознаграждение организовать получение военного билета с освобождением от военной службы по состоянию здоровья. 

Потерпевший, поверив в способность ФИО3 организовать за денежное вознаграждение получение военного билета с освобождением от военной службы по состоянию здоровья, а ФИО3, преследуя цель завладения денежными средствами Потерпевший в предельном из его возможностей размере, решение по соглашению отнесли на следующую встречу.

Во исполнение состоявшейся ранее договоренности личная встреча между ФИО3 и Потерпевший состоялась утром дд.мм.гггг в районе 

<

адрес>. 

Здесь, согласившись с размером вознаграждения за получение военного билета с освобождением от военной службы по состоянию здоровья в 150 000 рублей и порядком его выплаты частями: половину до исполнения обязательства, другую – по окончанию, Потерпевший со своей стороны первую часть условия выполнил. Денежную наличность в сумме 50 000 рублей он тут же отдал в руки ФИО3, а 25 000 рублей безналичным расчётом в виде двух переводов в 5 000 рублей и в 20 000 рублей в этот же день перечислил на банковский счёт последнего.

Завладев путём обмана денежными средствами в сумме 150 000 рублей и рассматривая это только как часть исполнения своего преступного умысла на завладение принадлежащими Потерпевший денежными средствами, желая продолжить хищение в большем объеме – до полного исчерпания возможностей последнего, ФИО3 продолжил вводить Потерпевший в заблуждение.

Под предлогом вовлечения к исполнению принятых обязательств должностных лиц военного комиссариата и для придания видимости, что работа по оформлению военного билета с освобождением от военной службы по состоянию здоровья началась, ФИО3 продолжил удерживать Потерпевший на связи. Так, во время личных встреч в последующие дни мая, июня и июля 2024 года в городе 

<

адрес> Потерпевший в виде наличности передал ФИО3 частями 140 000 рублей. 

Помимо того, в этот же период – в течение последующих дней мая, июня и по дд.мм.гггг, ФИО3, используя телефоны «IPhone 6S» с абонентским номером № и «Redmi 9С» с абонентским номером №, в общении с Потерпевший через программу «Telegram» в сети «Интернет» под именами пользователей «Norveg», «Valiman» и «Aligan Kerem» стал выдавать себя за должностных лиц военного комиссариата. При этом он, обманывая Потерпевший, всякий раз требовал от последнего увеличения размеров денежного вознаграждения, объясняя такую необходимость возникновением непредвиденных расходов.

Введенный обманом в заблуждение Потерпевший, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и не предполагая обмана с его стороны, поверил в достоверность слов последнего, и перечислил на ему указываемые банковские счета безналичным расчётом следующие денежные средства:

дд.мм.гггг тремя переводами: два по 25 000 рублей и один в 50 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом на 10 000 рублей;

дд.мм.гггг шестью переводами: два по 12 000 рублей, два по 8 000 и по одному в 10 000 рублей и 4 000 рублей; 

дд.мм.гггг тремя переводами в 20 000 рублей, 1 000 рублей и 9 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 13 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 8 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 30 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 9 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 10 000 рублей;

дд.мм.гггг двумя переводами в 23 500 рублей и в 6 700 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 13 000 рублей;

дд.мм.гггг двумя переводами в 12 000 рублей и в 38 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 15 000 рублей;

дд.мм.гггг тремя переводами: два по 15 000 рублей и один в 5 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 150 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 15 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 68 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 25 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 79 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 19 700 рублей;

дд.мм.гггг тремя переводами в 24 700 рублей, в 49 000 рублей и в 19 700 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 147 300 рублей;

дд.мм.гггг тремя переводами в 29 500 рублей, в 14 700 рублей и в 24 500 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 24 000 рублей;

дд.мм.гггг тремя переводами в 99 000 рублей, в 25 000 рублей и в 24 500 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 29 500 рублей;

дд.мм.гггг двумя переводами в 23 000 рублей и в 83 000 рублей;

дд.мм.гггг двумя переводами по 25 000 рублей каждый;

дд.мм.гггг четырьмя переводами в 22 000 рублей, в 3 000 рублей, в 197 000 рублей и в 18 800 рублей;

дд.мм.гггг двумя переводами в 80 000 рублей и в 85 000 рублей;

дд.мм.гггг двумя переводами в 80 000 рублей и в 7 000 рублей;

дд.мм.гггг переводом в 28 500 рублей.

Всего же ФИО3 похитил путем обмана у Потерпевший деньги на общую сумму 2 167 600 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом по ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлении признал вину полностью. 

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном следствии, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, он дать показания в судебном заседании отказался.

В связи с отказом подсудимого дать в суде показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.114-117). 

Допрошенный дд.мм.ггггг. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 показал следующее.

Нуждаясь в деньгах для погашения своих кредитов, он в период с 1 мая по дд.мм.ггггг. путём обмана, обещая оказать содействие в получении военного билета с освобождением от прохождения военной службы по состоянию здоровья Потерпевший, похитил у последнего деньги в сумме 2 167 600 рублей. А произошло это следующим образом.

Частично в виде денежной наличности в суммах, размеры которых он (подсудимый) не помнит, Потерпевший при встречах, состоявшихся в городе Тамбове и в городе Рассказово, в какие это было дни – не помнит, лично передал ему (подсудимому) в руки. А часть путём безналичного перечисления денежных средств Потерпевший несколькими переводами, их количество, время и суммы – не помнит, была переведена на его (подсудимого) личные счета и счет супруги. При этом все деньги по их поступлению им (подсудимым) тратились на погашение его (подсудимого) кредитов. При этом, исходя из возможностей Потерпевший, желая обманом с него получить денег в максимальном размере, он (подсудимый) создал видимость выполнения принятых на себя обязательств и привлечения к их исполнению должностных лиц военного комиссариата. Так с абонентских номеров № и № под именами в сети пользователей «Norveg», «Valiman» и «Aligan Kerem» он (подсудимый) с Потерпевший вел переписку от имени сотрудников военного комиссариата. 

Исследованный протокол допроса как процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнен правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката и наличием их (допрашиваемого и адвоката) подписями в протоколе. Причём к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено. 

Как видно из признательных показаний в процессе предварительного следствия, объективность которых подсудимый в суде не опроверг, они подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий. 

Поэтому, проанализировав указанные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Потерпевший Потерпевший показал в суде следующее.

Он является индивидуальным предпринимателем, а поскольку возраст предполагал в ближайшее время его службу по призыву в Вооруженных Силах, что возможно нарушит сложившуюся у него коммерческую деятельность, принял решение за денежное вознаграждение через кого-либо приобрести военный билет с освобождением от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Об этом весной дд.мм.гггг. он поделился со своим знакомым Свидетель №1, проходившим службу в Рассказовском отделе вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. После чего ему на телефон поступило от Свидетель №1 сообщение. Там был указан контактный телефон лица, с которым ему (потерпевшему) следует встретиться по поводу получения военного билета с освобождением от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Встреча состоялась дд.мм.ггггг. в городе Рассказово. Лицом, вызвавшимся оказать содействие в получении за денежное вознаграждение военного билета с освобождением от прохождения военной службы по состоянию здоровья, был коллега Свидетель №1 по службе – ФИО3, который при встрече объяснил, что у него имеются связи с военкоматом. Пообещал решить вопрос с получением военного билета с освобождением от прохождения военной службы по состоянию здоровья за 150 000 рублей при выплате двумя частями – одна половина сейчас, другая по выполнении условия. Поскольку на момент встречи он (потерпевший) не располагал необходимой денежной суммой, вопрос по оплате перенесли на следующий день. Для этого они встретились в 

<

адрес>, где 50 000 рублей в виде наличности передал в руки ФИО3, а остальную часть перевел на указанный для этого счёт. Однако, спустя день, ФИО3 потребовал оставшуюся часть, пояснив, что процесс пошел и задействованным в нём лицам нужна вся сумма вознаграждения сразу. Поверив в это, он (потерпевший) двумя безналичными платежами перечислил оставшуюся часть в размере 75 000 рублей. Но требования о дополнительных выплатах со стороны ФИО3 и лиц, с ним (потерпевшим) по рекомендации последнего связывавшихся и выступавших в сети Интернет под именами пользователей «Norveg», «Valiman» и «Aligan Kerem» как сотрудники военкомата продолжились вплоть по дд.мм.гггг. Поскольку он (потерпевший) в общении с этими лицами не распознал обман и продолжал верить обещаниям ФИО3, все их требования были исполнены. Денежные средства различными суммами в виде переводов перечислялись на счета ими указанные. Причем были случаи, когда ему по его (потерпевшего) просьбе в этом помогали, то есть выполняли переводы знакомые – Свидетель №2 и Свидетель №3, занимая у них требуемые денежные суммы. Всего таким образом было передано и перечислено денег на общую сумму 2 167 600 рублей.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший у суда не имеется, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания потерпевшего Потерпевший в целом соответствуют тому, что он, предупрежденный об ответственности за ложный донос, изложил в своём заявлении дд.мм.ггггг. в органы полиции (т.1 л.д.89). 

Помимо того, из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует.

Потерпевший Потерпевший является её приятелем, который в дд.мм.гггг. занимал у неё несколько раз различными суммами деньги. Причём эти деньги в виде безналичных переводов она по его просьбе отправляла на различные банковские карты, им же указанные. Таких переводов ею было сделано в разное время около пяти на общую сумму примерно 200 000 рублей.

Также свидетель Свидетель №2 в суде показал следующее.

С потерпевшим Потерпевший он знаком по работе.

дд.мм.ггггг. к нему обратился Потерпевший с просьбой дать взаймы денег, причём речь шла о переводе денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковскую карту. Договор займа между ними был оформлен соответствующей распиской, после чего данная просьба была удовлетворена. В дальнейшем деньги в сумме 80 000 рублей плюс комиссия в 2 400 рублей Потерпевший возвратил. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде следующее.

Подсудимый ФИО3 ему был знаком по совместной службе в Рассказовском отделе вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, а потерпевший Потерпевший давний приятель. 

Весной 2024г. Потерпевший сообщил, что он, подлежащий призыву в Вооруженные Силы России, не желает служить, так как это повлияет на развитие его бизнеса, и попросил помочь пройти медицинскую комиссию на предмет освобождения от воинской службы по состоянию здоровья. А поскольку в случайном разговоре от ФИО3 узнал, что у того имеются в военкомате знакомые, рассказал про желание Потерпевший, ФИО3 это заинтересовало и он вызвался помочь Потерпевший пройти медицинскую комиссию. После чего Потерпевший был сообщён для связи с ФИО3 номер телефона последнего. Что же в дальнейшем происходило между Потерпевший и ФИО3 ему не известно, но в конце июля 2024г. узнал об обмане, совершенном ФИО3 на 2 152 600 рублей.

Наряду с показаниями свидетелей факты денежных переводов со стороны потерпевшего за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подсудимому подтверждают материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12 августа1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.15-85). 

Согласно протоколу обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.25-26) в отделе ФСБ России по Тамбовскому гарнизону у Потерпевший были изъяты выписки о переводе денежных средств количеством 55 штук.

Указанному протоколу суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку – процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Как следует из протокола осмотра изъятых у Потерпевший документов о переводе денежных средств от дд.мм.гггг (т.3 л.д.102-107) были выполнены:

дд.мм.гггг перевод на 20 000 рублей; 

дд.мм.гггг три перевода: два по 25 000 рублей и один в 50 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 10 000 рублей;

дд.мм.гггг шесть переводов: два по 12 000 рублей, два по 8 000 и по одному в 10 000 рублей и 4 000 рублей; 

дд.мм.гггг три перевода на 20 000 рублей, на 1 000 рублей и на 9 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 13 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 8 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 30 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 9 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 10 000 рублей;

дд.мм.гггг два перевода на 23 500 рублей и на 6 700 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 13 000 рублей;

дд.мм.гггг два перевода на 12 000 рублей и на 38 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 15 000 рублей;

дд.мм.гггг три перевода: два по 15 000 рублей и один на 5 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 150 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 15 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 68 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 25 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 79 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 19 700 рублей;

дд.мм.гггг три перевода на 24 700 рублей, на 49 000 рублей и на 19 700 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 147 300 рублей;

дд.мм.гггг три перевода на 29 500 рублей, на 14 700 рублей и на 24 500 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 24 000 рублей;

дд.мм.гггг три перевода на 99 000 рублей, на 25 000 рублей и на 24 500 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 29 500 рублей;

дд.мм.гггг два перевода на 23 000 рублей и на 83 000 рублей;

дд.мм.гггг два перевода по 25 000 рублей каждый;

дд.мм.гггг четыре перевода на 22 000 рублей, на 3 000 рублей, на 197 000 рублей и на 18 800 рублей;

дд.мм.гггг два перевода на 80 000 рублей и на 85 000 рублей;

дд.мм.гггг два перевода на 80 000 рублей и на 7 000 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 28 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – супруги подсудимого на предварительном следствии (т.2 л.д.50-53), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Её муж, подсудимый ФИО3, будучи игроком, из-за спортивных ставок в букмекерских организациях имел кредитные обязательства перед различными микрофинансовыми организациями, и на 2024г. его общий долг составлял около 1 500 000 рублей. В связи с невыплатой долга банковские карты мужа были заблокированы, поэтому, примерно в мае 2024г. он проинформировал её, что поступающие от его «подработки» в сети «Интернет» деньги будут поступать на её банковские карты. После чего стали поступать регулярно денежные средства, размер которых составлял от несколько тысяч рублей до десятков тысяч рублей на её банковские карты, которые затем она переводила на банковские счета супруга. Все это происходило в период с 1 мая по дд.мм.ггггг. 

Оценивая эти показания супруги подсудимого, суд следует рекомендациям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», признав их допустимым доказательством по делу. Поскольку, судя из данного процессуального документа, Свидетель №4 перед началом допроса были разъяснены положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра от дд.мм.ггггг. справки о движении денежных средств по банковскому счёту Свидетель №4 (т.3 л.д.140-145) на её личный счёт имело место следующие денежные поступления: 

дд.мм.гггг 10 000 рублей;

дд.мм.гггг 12 000 рублей, 10 000 рублей, 8 000 рублей, 8 000 рублей и 4 000 рублей; 

дд.мм.гггг 9 000 рублей;

дд.мм.гггг 10 000 рублей;

дд.мм.гггг 23 500 рублей и 6 700 рублей;

дд.мм.гггг перевод на 13 000 рублей;

дд.мм.гггг 38 000 рублей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством указанная справка признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д.146-147). 

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №5 – заместителя начальника полиции по оперативной работе МОМВД России «Рассказовский» и Свидетель №6 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Рассказовский» следует.

Они оба занимались проверкой заявления Потерпевший о хищении путем обмана в сумме 2 167 600 рублей под предлогом получения военного билета без прохождения военной службы по состоянию здоровья денежных средств.

Принятыми мерами была установлена причастность к совершенному преступлению сотрудника Рассказовского отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.94-96), у ФИО3 были изъяты два мобильных телефона «IPhone 6S» с абонентским номером 

<

***> и «Redmi 9С» с абонентским номером №, которыми он в то время пользовался, со скриншотами переписки, там содержащейся.

Как следует из протокола от дд.мм.ггггг. осмотра указанных телефонов (т.3 л.д.94-101), в данных средствах связи, имеющих подключение к сети «Интернет», установлены приложение «Telegram». 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оба телефона признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.100-101). 

Из протокола от дд.мм.ггггг. осмотра скриншотов переписки, содержащейся в телефонах «IPhone 6S» и «Redmi 9С», которыми ФИО3 пользовался (т.3 л.д.111-115), следует, что в переписке через эти средства связи в сети «интернет» выступали пользователи под именами «Norveg», «Valiman» и «Aligan Kerem».

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством скриншоты переписки признаны вещественным доказательством и в качестве такового приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.116-117). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.97-273) у Потерпевший были изъяты скриншотами переписки с телефона «Хуавей нова 11», которым тот пользовался в дд.мм.гггг. 

Из протокола от дд.мм.ггггг. осмотра (т.3 л.д.129-134) скриншотов переписки, содержащейся в телефоне «Хуавей нова 11», следует, что там содержится информация о контактах в сети «интернет» с пользователами, выступающими под именами «Norveg», «Valiman» и «Aligan Kerem».

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством скриншоты переписки признаны вещественным доказательством и в качестве такового приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.135-136-117). 

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Примечаний к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения – это причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимость. Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, что в данном случае судом это доказано.

Как следует из пункта 4 указанных Примечаний, особо крупным крупным размером в статьях главы 21 – преступления против собственности, в статье 159 УК РФ за исключением её частей 6 и 7, признаётся стоимость имущества, превышающая – один миллион рублей.

В данном случае, о чём указано выше в приговоре, ущерб составляет 2 167 600 рублей, и как факт, соответствующий положениям пункта 4 Примечаний статьи 158 УК РФ, суд признал это. 

Помимо того, действия ФИО3 обвинением квалифицируются как мошенничество путём обмана и злоупотреблением доверием.

Вместе с тем, учитывая диспозицию статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключающими друг друга.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 совершил мошенничество путем обмана потерпевшего Потерпевший

Тем самым суд делает вывод о необоснованном вменении другого указанного в диспозиции статьи 159 УК РФ способа мошенничества – «злоупотребления доверием», который подлежит исключению, как излишне вмененный.

Таким образом, суд признал ФИО3 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Несудимый (т.3 л.д.2) ФИО3 совершил умышленное деяние, отнесенное ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, признав полностью в том свою вину.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд учел:

- явку подсудимого с повинной (т.1 л.д.283) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что особо обращено внимание в обвинительном заключении (т.3 л.д.237) и что в процессе судебного заседания не опровергнуто государственным обвинителем, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба (т.4 л.д.23), предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Других, подлежащих безусловному в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учёту смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает: 

- наличие в семье престарелой и больной (т.2 л.д.119) бабушки (т.3 л.д.5); 

- наличие у его матери хронических заболеваний (т.2 л.д.120-121);

- участие в благотворительных акциях – внёс денежные средства в качестве пожертвований участникам СВО в 

<

данные изъяты>» Тамбовского регионального отделения 

<

данные изъяты> в сумме 15 000 рублей (т.4 л.д.25-26), для ТОГБОУ «Центр психолого-педагогического сопровождения и коррекции «Гармония» в сумме 10 000 рублей (т.4 л.д.29-30); 

- на общественных началах на территории Рассказовского муниципального округа 

<

адрес> является популяризатором спорта и физической культуры (т.4 л.д.28), в частности такого вида спорта как «карате» (т.4 л.д.27); 

- признание вины с заявленным в судебном заседании раскаянием.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Подсудимый состоит в законном браке (т.2 л.д.111) и к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.3). По месту жительства (т.2 л.д.118, т.3 л.д.4) и прежней службе во вневедомственной охране войск национальной гвардии Российской Федерации (т.3 л.д.37), а также по учебе в средней школе (т.2 л.д.116-117,122-123) и поведению в спорте (т.2 л.д.116) он характеризуется исключительно с положительной стороны. За участие в различных спортивных и иных общественных мероприятий имеет множество дипломов, почетных грамот, благодарственных писем (т.2 л.д.124-252). У нарколога и психиатра на учёте не состоит (т.3 л.д.7), хронических заболеваний у него не имеется (т.3 л.д.9).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, как оснований для применения ст. 64 УК РФ и (или) для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО3 можно достичь только лишением свободы – безальтернативным в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ видом наказания. 

А в определении продолжительности срока лишения свободы суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств так уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности применения лишения свободы без реального отбывания, служит основанием для ст. 73 УК РФ. 

Помимо этого, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, но которые обязательного характера не носят. 

Мерой пресечения на стадии судебного разбирательства уголовного дела подсудимому ФИО3 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу суд не видит оснований. 

В силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг на принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «IPhone 15Pro» был наложен арест (т.3 л.д.45), сохраненный на время рассмотрения уголовного дела в суде (т.4 л.д.5). 

Однако причиненный преступлением имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, штраф как уголовное наказание не назначен, орудием преступления указанное средством связи не является, в силу чего отпали основания для сохранения его ареста. 

Поэтому арест на принадлежащий подсудимому мобильный телефон «IPhone 15Pro» следует отменить. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 использовались мобильные телефоны «IPhone 6S» и «Redmi 9С» как средство связи и коммуникации при совершении в отношении Потерпевший мошеннических действий путём обмана. И тем самым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанные вещественными доказательствами (т.3 л.д.100-101) принадлежащие подсудимому мобильные телефоны «IPhone 6S» и «Redmi 9С» являются средством совершения преступления, имеют материальную ценность, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Помимо того, признанный вещественным доказательством мобильный телефон «IPhone 15Pro» (т.3 л.д.124-125), который также принадлежит подсудимому, последним в совершении преступления не использовался, поэтому данное средство связи следует ему как законному владельцу возвратить. Наряду с этим подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший признанный по делу вещественным доказательством мобильный телефон «Хуавей нова 11» модели «FOA-LХ» (т.3 л.д.135-136). 

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО3 ча возложить обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с регулярностью 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 ча до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Арест на принадлежащий ФИО3 чу мобильный телефон «IPhone 15Pro» (т.3 л.д.45, т.4 л.д.5) – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- помещенные в камеру хранения Рассказовского районного суда 

<

адрес> (поступили с материалами уголовного дела т. 4 л.д.1-2) мобильные телефоны «IPhone 6S» и «Redmi 9С» – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства;

- мобильные телефоны «IPhone 15Pro» и «Хуавей нова 11» модели «FOA-LХ», переданные ФИО3 и Потерпевший соответственно на ответственное хранение (т.3 л.д.128, 139), – считать возвращенными по принадлежности; 

- все остальные, находятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.29-81, 100-273, т.3 д.д.109-110, 116-117, 146-147, 156-157, 166-167, 173-174, 178-178) – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, его можно обжаловать в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд 

<

адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: П.Н. Евстигнеев