<

 >

дело № 2-2185/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истицы Стреловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреловой С. Н. к товариществу собственников жилья «Мир» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Л. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Стрелова) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЖСЖ «

<

 >». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «TOYOTA RAV 4», припаркованный на месте для парковки, упала снежная глыба с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения: помята крыша, разбито лобовое стекло, имеется вмятина левой стороны капота со сколом, сломано левое зеркало заднего вида. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 138 450 рублей.

Ущерб для нее является значительным, так как на данный момент она не работает, 

<

 > выплачивает кредит за указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу как потребителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля 138 450 рублей, почтовые расходы 68,10 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Стрелова С.Н. увеличила требования по восстановительному ремонту автомобиля до 149 701,85 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика с ТСЖ «

<

 >» на ТСЖ «Мир».

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что проживает в соседнем 

<

адрес>, где оставила автомобиль, находится в одном дворе с домом № по 

<

адрес> упал с верхнего козырька над балконом последнего этажа.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, с учетом согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о повреждении автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «TOYOTA RAV 4», находившийся у 

<

адрес> в период недели до ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден упавшим снегом. 

Поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном 

<

адрес>, и договорных отношений между сторонами не имелось, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом постановления органа дознания, пояснения истца, содержания искового заявления, повреждения автомобиля в верхней части приводят суд к убеждению о его повреждении упавшим снегом (льдом) у 

<

адрес> с козырька верхнего балкона. Верхний козырек над балконом последнего этажа, как видно из представленных фотографий, относится к конструкции дома и возведен в период строительства, поэтому является общим имуществом.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты и иные ограждающие несущие конструкции). 

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Из письма департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии 

<

адрес> следует, что общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> управляет ТСЖ «Мир». Следовательно, материальная ответственность должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению ООО «Консалт оценка», представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля составила 149 701,85 рубль без учета износа и 87 899,04 рублей с учетом износа.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», суд полагает установленным размер ущерба ФИО1 в результате повреждения автомобиля в сумме 149 701,85 рубль.

Из материалов дела следует, что истец на длительное время оставила автомобиль в непосредственной близости от стены дома в месте, специально не предусмотренном для парковки автомобилей, в зимнее время, то есть проявила грубую неосторожность. В данном случае суд считает необходимыми применить нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом равной степени вины потерпевшего и причинителя вреда в размере 74 850,93 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба с учетом пропорциональности первоначального и удовлетворенного размера иска, то есть 1 500 рублей, а с ответчика в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом и штрафа не имеется, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права нарушены не были, и, как указано выше, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Не могут быть удовлетворены требования и о взыскании 68,10 рублей, затраченных по направлению претензии, поскольку претензия в адрес ТСЖ «Мир» не направлялась, досудебного порядка урегулирования спора по возмещению ущерба не предусмотрено. Эти издержки согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мир» в пользу ФИО1 материальный ущерб 74 850,93 рублей, расходы на оценку ущерба 1 500 рублей, а всего взыскать 76 850 рублей 93 копейки.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мир» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 2 445 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

 > ФИО3