РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года 

село Новый Некоуз 

Исполняющий обязанности судьи Некоузского районного суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Соловьева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района от 30 августа 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО5 подвергнут административному штрафу в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

В интересах ФИО5 в Некоузский районный суд обратился защитник Соловьев В.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражено несогласие с выводами мирового судьи о виновности ФИО5, поскольку тот употребил спиртное после остановки автомобиля, указано на необъективность рассмотрения дела, нарушение принципа презумпции невиновности, правил направления на медицинское освидетельствование, иных процессуальных требований, в частности, отсутствие данных о владении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, русским языком и нуждаемости его в переводчике, невручении ФИО5 копии протокола об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту, «правовую» заинтересованность в исходе дела допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник жалобу поддержали.

Между тем, в обоснование виновности ФИО5 мировой судья обоснованно сослалась на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения. Все эти доказательства допустимы, поскольку получены без нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм. 

В протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения такого освидетельствования, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – несогласие с его результатами. 

Мировой судья обоснованно указала на законность требований полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он находился на водительском месте, непосредственно после остановки автомобиля, что им не отрицается, а, значит, по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения РФ являлся водителем.

Факт употребления или неупотребления спиртного как во время движения, так и после остановки транспортного средства, в рассматриваемом деле юридического значения не имеет, поскольку в вину ФИО5 вменен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Отводы никем из участников процесса не заявлялись, и оснований для них, как и для вывода о необъективности мирового судьи не имеется.

Указание на отсутствие сведений о владении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, русским языком и нуждаемости в переводчике явно надумано и опровергается собственноручными записями ФИО5 в различных процессуальных документах, дачи им показаний и пояснений, как при разрешении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы на русском языке.

Остальные доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях рассматривались мировым судьей и обоснованно ею отвергнуты. 

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело, под расписку, таким образом, отказ расписаться в получении копии протокола правильно расценен и должностными лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей, как отказ ФИО5 от реализации этого права, что позволяет сделать вывод о необоснованности утверждения о нарушении права на защиту.

Заявление защитника о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятельно, поскольку виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждена совокупностью собранных доказательств, исходя из которой мировой судья пришла к верному выводу о виновности ФИО5 в административном правонарушении и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания нет. 

При таком положении следует признать, что доводы защитника Соловьева В.В. не состоятельны, иных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суд не находит, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева В.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: