Дело № 2-957/2020 

14RS0014-01-2020-001028-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 03 ноября 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «АТБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, 29 января 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей [НОМЕР], акт приема-передачи и договор хранения векселя [НОМЕР], оформлено платежное поручение №593806 о перечислении денежных средств истца на счет банка. При подписании вышеуказанных документов и перечислении денежных средств истец полагал, что заключает договор вклада с банком, так как в документах указан только банк. Впоследствии выяснилось, что между сторонами был заключен купли-продажи простого векселя. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [НОМЕР], вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ___ руб., внесенных им в кассу банка 29 января 2018 года. Поскольку денежные средства были получены истцом только 06 марта 2019 года, просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99446 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в их отсутствие.

Ответчик при этом направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать не с момента передачи денежных средств в кассу банка, а со дня возвращения истцом векселя в банк, то есть с 21 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей [НОМЕР], акт приема-передачи и договор хранения векселя [НОМЕР], оформлено платежное поручение №593806 о перечислении денежных средств истца на счет банка и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей [НОМЕР]

Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК [НОМЕР].

Согласно платежному поручению № 593806 истец оплатил 29 января 2018 года денежную сумму за приобретенный вексель в размере ___ руб.

В тот же день истец подписал акт приема-передачи указанного векселя, однако фактически вексель передан истцу не был.

06 августа 2018 года истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, в удовлетворении данного заявления ответчиком, согласно пояснению истца, отказано. 

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], уплаченные истцом денежные средства за вексель, в размере ___ руб. взысканы с «АТБ» (ПАО) в пользу истца.

Судами обеих инстанций при рассмотрении при рассмотрении дела [НОМЕР] установлено, что истцу не была предоставлена полная информация об особенностях вложениях денежных средств, получая вексель, истец не осознавал вид вложения денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции указал при этом, что подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановление ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года «О переводном и простом векселе» в виде предъявления векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан, так как, подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели ввиду внесение денежных средств на банковский вклад. Как следствие, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселя является притворной сделкой. 

Таким образом, вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что ответчик денежные средства истца привлек незаконно, путем продажи ничем не обеспеченного векселя, а притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее принятыми по делу судебными актами, вышеприведенная сделка по приобретению истцом векселя, признана ничтожной, не влекущей правовых последствий и недействительной с момента ее совершения, суд, исходя из положений п.2 ст. 835 ГК РФ и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Денежные средства в размере ___ руб. истцу возвращены 05 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением. 

Следовательно, период пользования чужими денежными средствами составляет 401 дней (с 29 января 2018 года по 05 марта 2019 года, то есть с даты получения денег ответчиком и до их возвращения истцу, согласно платежному поручению). 

Общий размер указанных процентов составляет 99 446 руб. 63 коп., исходя из расчета: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Довод ответчика в отзыве на иск о том, что размер процентов следует исчислять за период с даты возвращения векселя в банк, то есть с 21 февраля 2019 года, отклоняется. Как указано выше, договор купли-продажи векселя признан ничтожной сделкой вступившими в силу судебными постановлениями, которыми было установлено, подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных действующим законодательством о переводном и простом векселе. Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию за весь период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора в части компенсации морального вреда, является выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела [НОМЕР] установлено, что ПАО «АТБ» в нарушение Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информацию о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. Закона в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона до сведения потребителя не довел. 

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец понес нравственные страдания в виде переживаний, выразившиеся в неправомерном получении и удержании его денежных средств. 

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., как об этом просит истец.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу в пропорциональном размере - 3296 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99446 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 09 ноября 2020 года.

.

Судья О.Е. Петухова