Дело № 2-108/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа в размере 600000 рублей. Срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возвращен долг в размере 394500 рублей. Истец 10.08.2017г. направил ответчикам письменное извещение о возврате долга в размере 205500 рублей. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена за просрочку возврата суммы займа или его части Созаёмщиками выплачивается Заёмщику неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 395587,50 руб., которую истец с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил до 50000 руб. До настоящего времени полностью долг не возращён. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 долг в размере 205500 руб., неустойку в размере 50000 руб. и вернуть оплаченную государственную пошлину в размере 5755,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что денежные средства в размере 600000 рублей истцу возвращены в полном объеме, однако предоставить письменные доказательства полного возврата сумм не может, т.к. не брал от ФИО1 расписки в передаче денег. Считает, что его супруга не должна нести ответственность по его долгу, поскольку денежными средствами она не пользовалась. Считает, что ответственность должен нести только он. 

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО2 ввел её в заблуждение о получении им денежных средств в размере 600000 рублей, указав, что её подпись в договоре займа и расписке будут иметь формальное значение. Она этими деньгами не пользовалась, на семейные и бытовые нужды их не тратила, поэтому считает, что не должна нести ответственность по обязательствам, имевшим место между ФИО1 и ФИО2

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205500 рублей, неустойку в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 2877 руб. 50 коп. (л.д. 6). 

Суду представлен договор займа от 02.03.2015г. заключенный между ФИО1 (займодавец) и созаемщиками: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 2). В п. 1.1 договора указано, что займодавец передает созаемщикам заём в сумме 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1. договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части созаемщики выплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Договор подписан ФИО1, ФИО2, и ФИО3 

Суду представлена долговая расписка от ФИО2 и ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В данной расписке указано, что ФИО2 и ФИО3 получили наличные денежные средства в размере 600000 руб. у ФИО1 в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Претензионное письмо о взыскании долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ответчикам 10.08.2017г. (л.д. 5).

Относимых и допустимых (письменных) доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиками ФИО3 и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлено ответчиками доказательств того, что сделка по договору займа являлась недействительной. Также не представлено суду доказательств того, что ответчики вернули истцу всю сумму займа в размере 600000 рублей, а также отсутствие задолженности долга в размере 205500 руб.

Суд считает, что обязательство по возврату долга по договору займа ответчиками Л-ными в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ввиду нахождения договора займа и подлинной долговой расписки ответчиков у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью (ст. 408 ГК РФ). Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 основного долга в размере 205500 руб. подлежат удовлетворению. Взыскание с ответчиков по аналогии с кредитными обязательствами, подлежит солидарно.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, которая упомянута в п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представлен расчёт неустойки, произведённый истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (205500,00х0,5%х385 дней) на сумму 395587,50 руб. (л.д. 1). Истец, применив требования ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению задолженности нашел подтверждение в судебном заседании. Поэтому истец вправе требовать возврата неполученной задолженности по займу и штрафной неустойки согласно ст.ст. 819, 811 ГК РФ и условиям договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Установление договорного размера неустойки исходя из 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки соответствует волеизъявлению сторон в силу ст. 421 ГК РФ.

Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до 50000 рублей, размер которой суд считает соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения, допущенного ответчиками, и оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки не имеется.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5755,00 (л.д.7). 

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом возвращается ответчиком при удовлетворении исковых требований в размере удовлетворенной части заявленных требований. Поскольку требования судом удовлетворены в полном размере, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном размере - 5755,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 205500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5755 рублей, всего 261255 (двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018г. 

Судья -