2-135/2021

УИД: 25RS0033-01-2020-001747-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 11 марта 2021года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому последнему переданы денежные средства в сумме 16000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, обязательства по договору не исполнил. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась кредиторская задолженность: 16000 руб. – сумма основного долга, 100160 руб. – сумма начисленных процентов, 4920 руб. – сумма начисленной пени. Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма и на дату заключения договора действовал предельный коэффициент начисляемых процентов 2,5, то размер общей задолженности составляет 56000 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 16000 руб., проценты по договору в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1650 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, признал сумму основного долга, а также сумму государственной пошлины, просил в иске в части взыскания процентов отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор от 16.03.20419 № о предоставлении последнему займа в размере 16000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Факт предоставления истцом микрозайма ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

С условиями предоставления займа ответчик согласился, с тарифами микрокредитной компании был ознакомлен и обязался выполнять условия договора микрозайма.

Вместе с тем по окончании срока договора микрозайма ответчиком займ возвращен не был. 

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что сумма задолженности по договору потребительского микрозайма составляет 56000 руб., из которой: сумма займа – 16000 руб., начисленные проценты с учетом коэффициента – 40000 руб.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. 

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма процентов по договору в размере 3200 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 52800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1880 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных требований, составляет 1784 руб.

Вместе с тем в поданном исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1650 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО МКК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПФК ДВ 25» задолженность по договору займа в размере 52800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб., а всего взыскать 54450 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова