Уголовное дело № 1- 177/2019 (№)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 30 июля 2019 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе и.о. судьи Ляховой Е.А., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И., Шафоростова М.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» Гончарова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, работающего ООО «

<

данные изъяты>» в должности электрогазосварщика; судимого ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2, ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 330, 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожден, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД Россти по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера. В ходе проведения освидетельствования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л., то есть установлено наличие алкогольного опьянения. При этом ранее, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Гончаров С.П. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Константинова Е.И., а также Шафоростов М.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и » ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении производства дознания подробных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения данного преступления, состояние его здоровья в виду наличия хронического заболевания и 2-ой группы инвалидности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного ФИО1, который 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и должен руководствоваться при назначении наказания правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и наличием в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который раскаялся в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления (трудоустроился), установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ; с применением ч.ч. 1,3 ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком.

Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд, с учётом личности ФИО1, степени общественной опасности совершённого последним преступления, не находит по делу оснований для назначения подсудимому ФИО1 за содеянное иных видов наказания, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО2 в размере 1800 рублей, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Гончаров С.П., который обратился в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за два дня своего участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1800 рублей из расчета 900 рублей за каждый рабочий день участия в суде. 

Суд полагает заявление защитника Гончарова С.П. подлежащим удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2019 года – не менее 900 рублей и не более 1550 рублей.

С учётом времени, в течение которого адвокат был занят в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета в пользу ННО «Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес>» через управление Судебного департамента по 

<

адрес>, – расходы на вознаграждение адвоката Гончарова С.П. в размере 1800 рублей за два дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия в суде по делу из расчета 900 рублей за каждый рабочий день участия в суде. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> на р/с №.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за два рабочих дня участия защитника Гончарова С.П. в суде при осуществлении защиты ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, которое отнести на счет государства.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО «Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО2, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 1800 рублей, - отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.