Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 евне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что по праву наследования являлась собственником ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Noah регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, ? доли в праве собственности на указанное имущество принадлежали ФИО2

В мае 2019 года от ответчицы поступило предложение о продаже транспортного средства, которое находилось в 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на право продажи доли за 200000 рублей, с условием зачисления денежных средств на банковский счет до регистрации перехода права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени, и действуя по доверенности от имени истицы, заключила с ФИО3 два договора купли-продажи: ? долей в праве собственности на транспортное средство за 400000 рублей и ? доли в праве за 200 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет истицы были переведены ответчицей только ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 120000 рублей.

Полагая возникшее у ФИО2 неосновательное обогащение, ФИО1 просила взыскать 80000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ФИО3, была определена стоимость всего отчуждаемого имущества в 200000 рублей, в связи с чем полагал обязательства ответчика перед истицей исполненными.

Выслушав истицу, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По делу установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками транспортного средства Toyota Noah регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска. Истице принадлежала ? доля в праве собственности, ответчице-3/4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей истице собственности за 200000 рублей, при этом окончательный расчет должен был быть произведен путем перевода денежных средств на расчетный счет истицы в ПАО «Сбербанк России» до регистрации транспортного средства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ? доля в праве собственности была отчуждена за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк Росси», от ФИО2 поступили денежные средства в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обсуждая возражения представителя ответчика относительно цены всего отчуждаемого имущества в размере 200000 рублей, соответственно, исполнения обязательств ответчицы, суд учитывает, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость отчуждаемой ? доли в праве составила 200 000 рублей, указанное также согласуется с условиями нотариальной доверенности, выданной истицей на имя ответчицы.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств каких-либо юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у истца возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основания для ее сбережения.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиком по распоряжению истица и в его интересах, в материалах дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 на сумму 80 000 рублей, которые подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1490 рублей 41 копейки, произведен в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с ним.

Суд полагает также необходимым произвести процентов за пользование чужими денежными средствами:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет будет следующим: 80000 х 44 дня х 7%/365=675.07 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ: 80000 х 33 дня х 6,5%/365= 470,14 рублей.

Итого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2635 рублей 62 копейки, а также производить взыскание процентов со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2645рублей подлежит взысканию с ответчицы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 евны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2635 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины 2645 рублей, всего 85280 рублей 62 копейки.

Взыскивать с ФИО2 евны в пользу ФИО1 со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ