Судья Романов С.А. Дело № 21-18/2024 

(номер дела в суде первой 

инстанции дело № 12-8/2023) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица, ФИО1 подала жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя. 

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в решении суда указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

Однако, правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым № является иное лицо, которое привлечено к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Севприроднадзор и Нахимовский районный суд города Севастополя дважды привлекли различных лиц (собственника - ФИО, а также ФИО1) к административной ответственности за совершение несанкционированного складирования на почве отходов грунта при проведении земляных работ на территории земельного участка с кадастровым №.

Заявитель указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО., являющаяся начальником химико-аналитической лаборатории ГБУС «Экоцентр» суду пояснила, что при одной объединенной пробе нельзя идентифицировать с какого именно земельного участка она взята. Вывод делается усредненно, весь отобранный материал перемешивается.

Так как правообладателями земельных участков, с которых производился отбор проб являются помимо ФИО1 иные лица, установить на каком именно земельном участке было загрязнение не представляется возможным.

Заявитель обращает внимание, что место совершения правонарушения разнится в документах, имеющихся в материалах дела: протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, что свидетельствует о том, что административным органом не установлено точное место совершения правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по мотиву пропуска срока по уважительным причинам, а именно того, что копия оспариваемого решения поздно получена ФИО1, что повлекло нарушение прав на обжалование судебного решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Нахимовского районного суда города Севастополя возвращена с отметкой «возвращена отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 25). 

Согласно оттиску печати на почтовом конверте (л.д. 47) – ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины подачи жалобы в указанный ею срок являются уважительными, жалоба подана представителем ФИО1 – ФИО2 в срок установленный законом на обжалование, доказательства уважительности подачи жалобы в указанные сроки заявителем представлены.

При таких обстоятельствах заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения защитника, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Запрещается: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специалистами Севприроднадзора, на территории с географическими координатами №, № в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № зафиксировано несанкционированное складирование на почве отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО -№, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, далее - код ФККО) с вкраплениями отходов коммунальных твердых (код ФККО №), лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО - №). ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Севприроднадзора повторно проведено обследование территории места несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ (ФККО – №) с вкраплениями отходов коммунальных твердых (код ФККО №), лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО - №) на почве на территории с географическими координатами №, № в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зафиксирован несанкционированный сброс отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО – №) лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО - №), боя строительного кирпича (код ФККО – №), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код ФККО – №) из автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на территорию, в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № по 

<

адрес>, в место не предназначенное для размещения отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> бульдозером с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществлялось планирование данной территории указанными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на указанную территорию прибыл автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, груженный отходами, сброс отходов не осуществил и покинул территорию.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специалистами Севприроднадзора проведено обследование территории с географическими координатами №, № в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № в ходе которого установлено, что несанкционированное складирование отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО – №) с вкраплениями отходов коммунальных твердых (код ФККО №), лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО – №) не ликвидировано.

При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на указанной территории зафиксирован факт транспортирования отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО - №) на автотранспортных средствах марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион при отсутствии паспорта № класса опасности или документов, подтверждающих класс опасности отходов.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № ФИО1 не выполнены установленные требования п. 2, п. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.34, п.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, предотвращению процессов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, а именно: допущение сброса и хранения (оставления) отходов вне специальных мест, в том числе, на почве без укрытия от воздействия атмосферных осадков и ветров, обеспечение их сбора и вывоза, что находится в причинной связи с ухудшением качества земель и почвы, как важнейших компонентов окружающей среды и природных ресурсов, наличие на участке несанкционированной свалки отходов в совокупности с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что доводы заявителей о том, что в оспариваемом протоколе указан год «

<

данные изъяты>», суд первой инстанции считает достоверными, однако, в этом же документе год составления также указан «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о явной технической описке при указании времени отбора проб. Данный вывод логично и последовательно согласуется показаниями свидетеля ФИО, который указал, что принимал участие в отборе проб в ДД.ММ.ГГГГ. Факт складирования на земельных участках заявителя отходов грунта с превышением концентрации нефтепродуктов и концентрации хлорид-ионов нашел свое объективное подтверждение.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен, когда конверт с извещением о времени и месте составления протокола не вернулся в Севприроднадзор, суд первой инстанции счел не освобождающими от административной ответственности, поскольку ФИО1 заблаговременно была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо Севприроднадзора составило протокол ДД.ММ.ГГГГ, выполнив обязанность по извещению ФИО1 и имея возможность удостовериться, что ФИО1 уклонилась от получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзор знал, что ФИО1 является собственником земельных участков, однако, не известил ее об осмотре и взятие проб образцов, что лишило ее возможность зафиксировать законность процедуры отбора проб, районный суд счел несостоятельными, поскольку как пояснила представитель Севприроднадзора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике земельных участков ею были получены ДД.ММ.ГГГГ, после выезда на место отбора проб. В ходе судебного заседания представителю заявителя была предоставлена возможность проверить достоверность проведённого отбора проб ДД.ММ.ГГГГ. Районному суду не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение, как процедуру отбора проб, так и результаты анализа проб.

Доводы представителя заявителя о том, что на видео видно, что отбор проб проводился ножом, а не лопаткой, суд первой инстанции счел не влияющими на достоверность процедуры отбора проб и результатов анализа проб, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО, являющаяся начальником химико-аналитической лаборатории ГБУС «Экоцентр», суду пояснила, что выбор инструмента для отбора проб не имеет значения, поскольку также берется фоновая проба.

Доводы представителя заявителя о том, что в обжалуемом постановлении имеются разночтения с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, иных документах о месте совершения административного правонарушения, районный суд счел не освобождающими от административной ответственности, поскольку из имеющейся в материалах дела схемы загрязнения, составленной ФИО5, следует, что в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № зафиксировано несанкционированное складирование на почве отходов грунта, границы загрязнения указаны красной линией.

Доводы представителя заявителя о том, что в представленной видеозаписи нет сведений, где и кем идет отбор проб, районный суд счел несостоятельными, поскольку пояснений ФИО представителя Севприроднадзора ФИО4 и из иных доказательств по делу (протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что отбор проб производился специалистом химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» ФИО6 Суду первой инстанции не представлено достоверных и объективных доказательств того, что личность лица, производившего отбор проб, объективно влияет на последующие результаты анализа этих проб.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в автомобилях 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился грунт № классов опасности, суд первой инстанции считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих заявителю земельных участках уже зафиксировано несанкционированное складирование на почве отходов грунта при проведении земляных с вкраплениями отходов коммунальных твердых, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме уже с наличием загрязняющих веществ, поэтому последующее складирование новыми отходами объективно не могло привести к самоочищению ранее находившихся отходов с загрязняющими веществами.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не имеется, поскольку в силу ст.42 Земельного кодекса РФ на собственника земельных участков возлагается обязанность не допускать загрязнение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Поэтому в указанном случае на ФИО1 лежала обязанность принимать разумные меры по надлежащему содержанию своих земельных участков, контролировать их состояние, принимать меры по освобождению земельных участков от отходов грунта, в том числе, если такое произошло вследствие противоправных действий третьих лиц. Районному суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что заявителем такие меры принимались. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, при их проверке, являются аналогичными, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

Должностными лицами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица, а также судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев