дело № 1-43/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Дулесова И.Д., помощников прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Воронцова Д.В., ФИО1,

потерпевшей – Ш.Н.Ф.,

подсудимойФИО2,

еезащитников – адвоката Дорогого А.Г., Чибышева И.В.,

защитника участвующего наряду с адвокатом Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, как участник дорожного движения должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО2 пренебрегла данными требованиями и 01.07.2024 совершила дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, 01.07.2024, около 18 час. 22 мин., водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требованийабз.1 п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла технически исправным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором на пассажирском переднем сиденье находилась пассажир Ш.Н.Ф., двигаясь по 2 км.автодороги 

<

адрес>

Водитель ФИО2, находясь в указанном месте, за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, повышенной внимательности не проявила,надлежащем образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следила, скорость, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, не избрала, пренебрегла мерами предосторожности, небрежно рассчитывала на избежание возможных общественно-опасных последствий, тем самым не убедилась должным образом в безопасности своих маневров. В результате чего, 01.07.2024 около 18 час. 22 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 2 км.автодороги 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием управляемого ей автомобиля, тем самым ФИО2 нарушила требования пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов…»;

п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ш.Н.Ф., получила телесныеповреждения: а) закрытую травму грудной клетки в виде переломов 1,5,6,7,8 ребер справа со смещением костных отломков и 1-го ребра слева, ушиба правого легкого, правостороннего гемопневматорокса (кровь и воздух в правой плевральной полости), правостороннюю подкожную эмфизему мягких тканей; б) компрессионный перелом второго поясничного позвонка; в) рвано-ушибленную рану правого бедра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; г) кровоподтеки и ссадины туловища, ссадины волосистой части головы и лица, на верхних и нижних конечностях. Повреждения Ш.Н.Ф. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.5, ч.1 п.2.7, п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, пояснив, что 01.07.2024она возвращалась от мирового судьи после рассмотрения ее административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Управляла автомобилем в трезвом состоянии, в автомобиленаходились 2 бутылки бальзама «Легенда Италмаса» по 100 гр. Созвонилась со своей знакомой Ш.Н.Ф., с которой договорилась о встрече. Встретились с ней в 

<

адрес>. У Ш.Н.Ф. с собой была бутылка водки. Затем они поехали к Ш.Н.Ф. на огород, где употребляли спиртное. Ш.Н.Ф. пила водку, а она – бальзам «Легенды Италмаса». Ш.Н.Ф. попросила ее свозить на кладбище за 

<

адрес>, на что она ответила согласием после уговоров, хотя понимала, что находится в нетрезвом состоянии. Приехав на кладбище, они также выпивали, она пила водку вместе с потерпевшей. Затем поехали в направлении дома. Она управляла автомобилем, Ш.Н.Ф. находилась на переднем пассажирском сиденье, обе были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость была от 60 до 90 км/ч. На повороте в направлении 

<

адрес> увидела на дороге животное, в связи с чем, повернула руль направо, но не справилась с управлением, совершила съезд на обочину, а затем автомобиль перевернулся и упал в кювет. Потом она потеряла сознание. 

В ходе дополнений судебного следствия пояснила, что не очень хотела ехать на кладбище, искала «трезвого водителя» в службе такси, однако потерпевшая ее уговорила. При этом указала, что физического насилия или угроз потерпевшая не высказывала, у нее была физическая возможность не садиться за руль, однако она пожалела потерпевшую. Раскаивается в содеянном, просит учесть состояние здоровья ее и ее матери, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ш.Н.Ф., данных в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 является ее знакомой. 01.07.2024 в утреннее время она была на работе, затем пошла домой, по дороге купила бутылку водки. Около 11-00 часов позвонила ФИО2 и предложила встретиться. Они встретились на остановке 

<

данные изъяты> В.Р. была на своем автомобиле. Затем вместе на автомобиле они поехали на 

<

адрес>. Начали распивать в машине спиртное. В.Р. пила бальзам «Легенды Италмаса», который находился у нее в автомобиле (2 бутылки по 100 гр.), а она (Ш.Н.Ф.) пила водку. Затем в ходе разговора решили доехать до кладбища, где похоронена мама. Нургалеева возражений по поводу поездки не высказывала. На кладбище обе употребляли алкоголь, а ближе к вечеру поехали домой на автомобиле ФИО2, она находилась в нетрезвом состоянии за рулем. Обе были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу движения автомобиль Нургалеевойначало заносить, он съехал на обочину, а затем перевернулся несколько раз и упал в кювет. Не видела, чтобы кто-то перед автомобилем перебегал дорогу. В момент, когда автомобиль стало заносить, она (Ш.Н.Ф.), испугавшись, отстегнула ремень безопасности. Какой-то мужчина после аварии помогал им выбраться из автомобиля, затем ее и Нургалеевуна скорой увезли в больницу. Охарактеризовала ФИО2 как хорошего, доброго человека. Подтвердила, что ей частично возмещен причиненный моральный ущерб, настаивала на удовлетворении исковых требований в сумме 500 000 рублей. Указала, что в результате перенесенных нравственных страданий в связи с получением травмы, до сих пор испытывает сильные боли, ее физическая активность ограничена, переживает случившееся. Подтвердила, что ФИО2 приносила ей извинения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.И.В. (л.д.53-58) установлено, что 01.07.2024 около 18 час. 20 мин. он находился за рулем своего автомобиля на 2 км.автодороги 

<

адрес>. По встречной полосе движения двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который на повороте начал уходить на обочину, а затем упал в кювет. Остановившись, вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль Рено лежит на левом боку. В автомобиле находились 2 женщины. Пассажир не была пристегнута ремнем безопасности. Он вытащил пассажира через лобовое стекло, а водителя вытащить не смог. По внешним признакам обе женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут подъехали сотрудники МЧС, ГИБДД, опросили его и отпустили. На месте происшествия видел следы от автомобиля, по которым было понятно, что автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся минимум 2 раза.

Из показаний эксперта Ш.С.Е., допрошенной по ходатайству государственного обвинителя установлено, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ш.Н.Ф., в ходе которой пришла к заключению о наличии у потерпевшей повреждений, указанных в выводах заключения, которые в совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указала, что эксперт на момент проведения экспертизы оценивает тот характер повреждений, который имеется, а не основывает свои выводы на предположениях. Пояснила, что существует возможность причинения потерпевшимвреда здоровью разной степени тяжести в случае, если он пристегнут, либо не пристегнут ремнем безопасности. В этом направлении имеется ряд исследований, согласно которым пристегнутый ремнем безопасности пассажир обладает определенной защитой от получения более тяжких повреждений. При этом, необходимо учитывать множество факторов, в том числе скорость движения транспортных средств, сам механизм дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства, которые влияют на характер полученных пострадавшим повреждений, что возможно только при производстве экспертизы в каждом конкретном случае. В заключении эксперт не может руководствоваться предположениями о характере причиненных повреждений. Если бы перед экспертом был поставлен вопрос о возможности получения потерпевшей Ш.Н.Ф. телесных повреждений иной степени тяжести при условии, что она была не пристегнута ремнем безопасности, ответ в однозначной форме быть дан не мог, поскольку эксперт оценивает фактический характер имеющихся у потерпевшей повреждений.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» № 11796 от 26.07.2024, согласно которому 01.07.2024 в 18 час. 22 мин. на 2 км.автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ее пассажир Ш.Н.Ф. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.5);

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 01.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия – 2 км.автодороги 

<

адрес> зафиксирована дорожная обстановка, метеорологические условия, расположение в кювете автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № лежащего на левом боку, зафиксированы повреждения транспортного средства, а также наличие в автомобиле бутылки с этикеткой «Легенды Италмаса» (л.д.11-16);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 01.07.2024, зафиксировано содержание протокола, а также наличие подписей участвующих лиц и понятых(л.д.17-22);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ РНД МЗ УР № 2563 от 02.07.2024, согласно которой в отобранном 01.07.2024 в 20 час. 40 мин. у ФИО2 биологическом объекте (крови) обнаружен этанол – 1,75 мг/л (л.д.26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 218 от 01.07.2024, согласно которому у ФИО2 в крови обнаружен этанол -1,75 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.27);

- заключениями экспертов № 3818/2024 от 22.07.2024 (л.д.32-33) и № 4201/2024 от 19.08.2024 (л.д.62-64), согласно выводов которыху Ш.Н.Ф. 01.07.2024 установлены телесные повреждения: а) закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,5,6,7,8 ребер справа со смещением костных отломков и 1-го ребра слева, ушиба правого легкого, правостороннего гемопневматорокса (кровь и воздух в правой плевральной полости), правосторонней подкожной эмфиземы мягких тканей; б) компрессионный перелом второго поясничного позвонка; в) рвано-ушибленная рана правого бедра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; г) кровоподтеки и ссадины туловища, ссадины волосистой части головы и лица, на верхних и нижних конечностях. Повреждения Ш.Н.Ф. образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии и в срок указанный в определении не исключается. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008).

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетели: Ф.Г.Г., П.О.Г., Г.А.Р. охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, как добрую, всегда готовую прийти на помощь, страдающую тяжкими заболеваниями, оказывающую помощь своей престарелой матери.

Суд, выслушав участников процесса, доводы государственного обвинителя, адвоката и защитника, участвовавшего наряду с адвокатом, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения дела оснований для признаниянедопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключении их из числа доказательств, не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац первый пункта 1.5 Правил дорожного движения).

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнены не были.

Виновность ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и нарушение последней требований пунктов 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей Ш.Н.Ф. тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, включая показания самой ФИО2, не отрицавшей фактуправления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершение съезда на обочину дороги; показаниями потерпевшей Ш.Н.Ф. и свидетеля И.И.В., пояснивших об обстоятельствах, при которых автомобиль под управлением ФИО2, допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет; протоколом осмотра дорожно транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, относительно механизма, характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Ш.Н.Ф.; показаниями эксперта Ш.С.Е., проводившей судебно-медицинскую экспертизу; справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ РНД МЗ УР № 2563 от 02.07.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 218 от 01.07.2024, которыми у ФИО2 установлено наличие состояние алкогольного опьянения с результатом 1,75 мг/л.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и эксперта, поскольку последние, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, которые полностью согласуются со всей совокупностью доказательств. 

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, именно действия самой ФИО2, нарушившей требования пунктов 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Так, тот факт, что потерпевшая Ш.Н.Ф. не была пристегнута ремнем безопасности не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями, вред здоровью потерпевшей причинен, в результате действий ФИО2, нарушившей ПДД РФ, а не в связи с тем, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Оценивая представленные стороной защиты в качестве доказательств: допрос специалиста Л.А.В., а также заключение указанного специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключений (которые приобщаются к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.Из заключения специалиста следует, что поставленные перед ним стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.При таких обстоятельствах суд, оценивает данное заключение, а также показания специалиста Л.А.В., как направленное исключительно на ревизию проведенных по делу экспертиз и не может принять их в качестве доказательств, поскольку они не могут подменять заключения экспертов.

Ссылка защитника Ш.Л.Р. на показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования о том, что она не может пояснить почему отстегнула ремень безопасности во время движения автомобиля, а также отсутствие претензий к ФИО2, является недопустимой, поскольку данные показания не были исследованы в ходе судебного следствия, сторонами ходатайств об оглашении показаний потерпевшей, не заявлялось. Кроме того, при рассмотрении дела в суде, потерпевшая пояснила, что отстегнула ремень безопасности, испугавшись, т.к. автомобиль стало заносить. В суде потерпевшая не заявляла ходатайств о прекращении уголовного дела, в том числе по мотиву отсутствия претензий к подсудимой и примирения с ней. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 села за управление автомобилем в состоянии опьянения только после настоятельных уговоров потерпевшей, а также о том, что ФИО2 пыталась найти другого водителя, чтобы помочь подруге добраться до кладбища, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку правила дорожного движения РФ содержат прямой запрет на управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, не смотря на доводы защиты, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД, состоящем в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда автомобиля на обочину, его съезда с автодороги и последующего опрокидывания, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку состояние опьянения и выбранная ею скорость движения, которая не являлась безопасной для данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивали ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а то обстоятельство, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности, являлось одним из условий наступивших негативных последствий. 

При этом исходя из фактически сложившейся дорожной обстановки доводы ФИО2 о выбежавшем на дорогу животном, которое вынудило ее сменить траекторию движения, после которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеют правового значения, поскольку ФИО2, действуя в соответствии с ПДД, при возникновении опасности для движения была обязана, не меняя направления движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, находит ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства и последнего места работы положительно. Указанные обстоятельства, наличие у подсудимой заболеваний и группы инвалидности, а также состояние здоровья ее близких родственников, в том числе матери, инвалидность последней, осуществление подсудимой ухода за матерью, частичное возмещение материального вреда потерпевшей, принесение извинений, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы защитника Ш.Л.Р. о том, что вынужденная поездка на автомобиле и выбежавшее на дорогу животное, должны быть признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ - «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», не являются основанными на законе. Указанные стороной защиты обстоятельства не относятся к таковым.

Кроме того, довод стороны защиты на движение потерпевшей в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, и не может рассматриваться как смягчающее наказании обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что поведение претерпевшей каким-либо образом явилось поводом для нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

При этом, суд учитывает положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25, согласно которому если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, разъяснения постановления Пленума РФ, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшей Ш.Н.Ф., которая во время движения на автомобиле отстегнула ремень безопасности, должны быть учтены судом, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ею таких действий, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена органами предварительного расследования из других источников, в т.ч. из показаний свидетеля и потерпевшей. При этом позиция подсудимой о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, признано в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Документального подтверждения о прохождении ФИО2 курса лечения от алкогольной зависимости, стороной защиты не представлено. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ; для назначения иных видов наказания; обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшей Ш.Н.Ф., суд исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью Ш.Н.Ф., степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, ограничением в движении, невозможностью в период лечения и по настоящее время продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание материальное положение ответчика, частичноедобровольное возмещение морального вреда, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия потерпевшей, которая в момент заноса автомобиля отстегнула ремень безопасности, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 110 000 руб.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Чибышева И.В. подлежат оплате из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием их с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.264 УК РФи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Исковые требования потерпевшейШ.Н.Ф. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 пользу Ш.Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере по 110 000 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.07.2024, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня постановления.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-43/2025Завьяловского районного суда УР