Дело № 

(2-4018/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 с учетом уточненных требований, где просило взыскать задолженность по кредитному договору (иные данные) с физическим лицом от (дата) в размере 2 536 596,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 762,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор № (иные данные), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 ФИО9. кредит на сумму 500 000 руб. под 24% годовых, на срок по (дата), а ФИО1 обязалась надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному возврату денежных средств. Банком обязательства перед ФИО1. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу (иные данные) от (дата) Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, (адрес) (адрес), (адрес)) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» от (дата) и Приказа № от (дата)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части заявления на уточнения исковых требований просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1., в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись по известным суду адресам судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако она не доставлена, адресат за извещением не является. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Судом предприняты все меры по извещению ответчика, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что на основании личного заявления ФИО1 между сторонами заключен кредитный договор (иные данные) по условиям которого Банк предоставил Заемщику (ФИО1.) кредит на сумму 500 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата по (дата). 

Банком обязательства перед ФИО1. исполнены в полном объеме, однако со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности. 

Банком, в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиками до настоящего времени требования Банка оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО1. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком, в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Поскольку факты заключения кредитного договора (иные данные), а также факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение срока возврата займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2016 года, составила 2 536 596,14 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 242 293,45 руб.; просроченная ссудная задолженность – 189 733,5 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 64 393,37 руб.; просроченная задолженность по процентам – 100 106,36 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 292 648,83 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 647 420,63 руб.

Расчет Банка судом проверен по праву и размеру, сомнений в неверности расчета суммы задолженности не вызывает.

Вместе с тем, взимание с ответчика комиссии в размере 15 000 рублей суд находит необоснованным, и противоречащим требованиям гражданского законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей». 

Данное условие влечет нарушение прав Заемщика, поскольку по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из суммы задолженности ответчика по кредиту комиссии в сумме 15 000 руб. 

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности. 

Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 18 762,03 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (иные данные) с физическим лицом от (дата) в размере 2 521 596 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга – 417 026 рублей 95 копеек, сумма начисленных процентов – 164 499 рублей 73 копейки, пени 1 940 069 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 762 рубля 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н. 

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-294/2017 (2-4018/2016)