Дело№ 10-4394/2018

Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               13 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Зайнетдиновой С.А. 

при секретаре Худяковой Ю.С. 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

 защитника - адвоката Карапут А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устьянцева Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Герасимчука И.И., на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года, которым

БУР ФИО2, родившийся ***, судимый:

1)11 августа 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановлений того же суда от 05 февраля 2018 года и 29 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Осужден:

1) 02 октября 2017 года Курчатовский районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц;

2) 20 декабря 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2017 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Карапут А.Р., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества В.Д.С.. на сумму *** рублей.

Преступление совершено 12 августа 2017 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устьян-цев Е.А. не соглашается с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что суд, определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, необоснованно руководствовался п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно уголовному закону вид исправительного учреждения определяется путем применения ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от августа 2016 года, безосновательно учел поведение осужденного в период отбывания условных наказаний по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2017 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года, так как ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не был осужден указанными приговорами.

Также государственный обвинитель полагает, что суд должным образом не мотивировал свое решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Герасимчук И.И. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, при этом приводит выдержки из Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на показаниях потерпевшего В.Д.С.., а другие доказательства, такие как показания самого ФИО1, свидетелей Т.А.В.. и Б.Л.Г.. учтены не были. Полагает, что показания указанных свидетелей опровергают показания потерпевшего В.Д.С.., а не согласуются с ними, вопреки выводам суда в данной части.

Выводы о том, что после конфликта с В.Д.С. у ФИО1 возник умысел на хищение сотового телефона, являются лишь предположением, поскольку сам ФИО1 изначально отрицал этот факт.

Адвокат полагает, что приговор вынесен в нарушение ст. 302 УПК РФ, а также судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора и не соглашается с решением суда о признании его виновным.

Указывает, что вынужден был обороняться от высказываний и действий потерпевшего, который первый начал словесный конфликт, перешедший в драку. Никаких личных вещей потерпевшего он не забирал. По месту его жительства также не было обнаружено никаких вещей, принадлежащих потерпевшему. Приводит показания свидетеля Т.А.В.., который также не подтверждает факт хищения телефона у В.Д.С..

Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в открытом хищении имущества В.Д.С.. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в том числе:

- показаниях потерпевшего В.Д.С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 21 августа 2017 года в ходе конфликта с ФИО1, последний забрал у него из руки сотовый телефон и скрылся с места происшествия.

Свои показания потерпевший В.Д.С. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1;

- показаниях свидетеля В.Н.А.., согласно которым в августе 2017 года ее сын В.Д.С. купил сотовый телефон и ушел с ним на улицу. Вечером того же дня от В.Д.С.. ей стало известно, что на улице у него произошел конфликт с ФИО1, который его избил и отобрал сотовый телефон. На лице у В.Д.С.. были ссадины;

- показаниях свидетеля Т.А.В.., из которых следует, что в один из дней лета 2017 года встретил В.Д.С., с которым стали пить пиво на улице у школы № 82. У В.Д.С.. был с собой телефон. К ним подошел ФИО1, с которым у В.Д.С.. произошел словесный конфликт и драка, после чего В.Д.С. и ФИО1 разошлись. В конфликт он не вмешивался и поэтому не видел забирал ли ФИО1 телефон у В.Д.С.;

- протокола осмотра места происшествия, где осмотрен участок местности у д. 7 в пер. 2-й Прокатный в Металлургическом районе г. Челябинска, установлена обстановка места преступления;

- копией товарного чека о 12 августа 2017 года, где указано, что стоимость сотового телефона «Теле 2 мини» составляет ***рублей.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования.

С учетом того, что потерпевший и свидетели на предварительном следствии были неоднократно допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, то суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетеля Т.А.В.. и Б.Л.Г.. суд дал правильную, объективную оценку, сделанную на основе анализа всех доказательств, добытых по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Оснований для иной оценки доказательств, как по существу в своих жалобах ставят вопрос осужденный и защитник, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Фактически все доводы жалоб осужденного и его адвоката были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и нашли мотивированное разрешение в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 88 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи и воспитания, правильно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие ФИО1

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом учтено, что ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также личности ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

Вопрос о применении в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии

оснований для применения указанных норм УК РФ апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Металлургического суда г.Челябинска от 11 августа 2016 года полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал и обосновал необходимость изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на что имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так по совокупности приговоров, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2017 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершено до вынесения данных приговоров и они не подлежат учету.

Однако, исключение данных суждений суда не влияет на выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не влечет за собой снижения размера, назначенного наказания.

Ссылка в приговоре суда на ч. 2 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения является технической ошибкой, которая может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении времени содержания ее под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на приговора от 02 октября 2017 года и 20 декабря 2017 года;

- в описательной мотивировочной части указать о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Устьянцева Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Герасимчука И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: