Дело № 2-3671/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002169-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кентавр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 326020,00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 19917,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Кентавр» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №ВПФЛ-07/02/01-03 от 07.02.2022, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке товара своим автомобильным транспортом. ФИО2 развозил товар клиентам ООО «Кентавр» согласно маршрутным листам. В соответствии с маршрутным листом №00000014183 от 10.06.2022 ФИО2 получил от клиентов денежные средства в размере 196800 рублей, и маршрутному листу №00000014349 от 13.06.2022 в размере 129220 рублей. Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу документы и денежные средства, полученные за товар. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежные средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако заказная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств не представил.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «Кентавр» ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 07.02.2022 между ООО «КЕНТАВР» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №ВПФЛ-07/02/01-03, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию Заказчику услуг по перевозке товара Заказчика своим (или привлеченным им самостоятельно) автомобильным транспортом, сопровождению товара Заказчика. Исполнитель получает задание от заказчика в письменной форме, позволяющий достоверно установить задание Заказчика. Исполнитель оказывает услуги лично или с привлечением других лиц, при этом несет полную материальную ответственность от исполнителя в простой письменной форме. Исполнитель уведомлен и согласен, что загрузка автомобиля осуществляется с помощью средств видеофиксации, а на территории Заказчика ведется видеонаблюдение. Представителя Заказчика в присутствии Исполнителя (или его представителя) самостоятельно осуществляют погрузку товара в автомобиль Исполнителя, после чего Исполнитель подписывает маршрутный лист или иной документ, отражающий получение товара и задание Заказчика. Исполнитель (или его представитель) ставит подпись в журнале Заказчика о том, что им получен товар для перевозки, ответственность за проверку наличия того или иного товара при погрузке несет Исполнитель. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность товара целостность всего груза во время перевозки.

Судом также установлено, что на основании маршрутного листа №00000014183 от 10.06.2022 ФИО2 получил от истца товар на общую сумму 196079,69 рублей для доставки и передачи клиентам ООО «Кентавр».

Кроме того, согласно маршрутному листу №00000014349 от 13.06.2022 ФИО2 получил от истца товар на общую сумму 129220,00 рублей для доставки и передачи клиентам ООО «Кентавр».

В соответствии с расходными накладными от 10.06.2023 и от 13.06.2023, ФИО2 получил от клиентов ООО «Кентавр» денежные средства в общей сумме 326020,00 рублей.

Вместе с тем, денежные средства, полученные за товар, а также копии расходных накладных, ответчик истцу не передал.

Согласно представленной в материалы дела справке об ущербе ООО «КЕНТАВР», товар, украденный ФИО2, состоял на балансе ООО «КЕНТАВР», сумма ущерба составляет 326020,00 рублей. 

13.02.2023 ООО «КЕНТАВР» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).

При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком вышеуказанных денежных средств. 

Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 326020,00 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 13.02.2023 в размере 19917,78 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19917,78 рублей за период с 11.06.2022 по 13.02.2023. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 326020,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 13.02.2023 в размере 19917,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года