Дело №12-109/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 28 апреля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием защитника ФИО6 – адвоката Новикова А.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 10 часов 25 минут, в общественном месте – у 

<

адрес>, ФИО6 находясь в состоянии опьянения, при оказании ему медицинской помощи выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ГБУЗ ССМП, вел себя агрессивно, размахивал руками и ногами, не реагировал на просьбы прекратить правонарушение, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

ФИО6 обжаловал данное постановление в суд, цитируя положения ст.1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, указал, что протокол по делу об административно правонарушении, который не соответствует требованиям действующего законодательства, и обжалуемое постановление содержат разное описание объективной стороны правонарушения, обратил внимание суда на невозможность проверить полномочия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу прекратить.

ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал в заявлении, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о рассмотрении дела, что является основанием для отмены принятого решения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым ФИО6 ознакомлен, копия протокола ему вручена, он извещен о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, соответствующие подписи заявителя имеются;

- рапорт сотрудника полиции ФИО5 о доставлении в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО6, который у 

<

адрес> в автомобиле скорой медицинской помощи выражался нецензурной бранью, на требования прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу;

- заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, который нанес ей побои при исполнении служебных обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи во время обслуживания вызова по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит»;

- объяснения ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 09 часов 49 минут, диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что у магазина лежит мужчина, данный вызов был передан ее бригаде. По приезду к месту вызова по адресу: 

<

адрес>, в тамбуре при входе в магазин ФИО2 и фельдшером ФИО3 обнаружен мужчина, который лежал на полу, у него в лобной области слева была гематома. Для оказания медицинской помощи мужчина был препровожден в служебный автомобиль, где после просьбы убрать руки от головы начал наносить множественные удары ФИО2, при этом выражался грубой нецензурной бранью. При описанных событиях присутствовали второй фельдшер и водитель служебного автомобиля. В сопровождении сотрудников национальной гвардии мужчина был доставлен в больницу имени Соловьева для оказания медицинской помощи;

- объяснения фельдшера ФИО3 и водителя ФИО4 аналогичного содержания.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции ФИО7. При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было. Изложенные доказательства согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять объяснениям свидетелей и рапорту сотрудника полиции, содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется.

Позицию ФИО6, не согласившегося с постановлением о привлечении его к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, позиция стороны защиты опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Постановление начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО6 вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден, копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и места рассмотрения дела ему вручена, что удостоверено его подписью, от объяснений при составлении протокола он отказался. При вынесении постановления уполномоченным должностным лицом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО6, оснований не доверять имеющимся в постановлении сведениям о надлежащем извещении ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, наказание является минимальным.

Каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев