Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11 986 027 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ФИО1 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 40 000 000 рублей на платной и возвратной основе. Стоимость заемных денег составляла 3 (три) процента в год начисляемых на остаток долга.

Возврат основной суммы долга и процентов подлежал оплате в конце срока договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа может быть предоставлена по частям.

Фактически заем был предоставлен четырьмя траншами:

10 000 000 рублей 1-ДД.ММ.ГГГГ,

10 000 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ,

10 000 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица допустила просрочку в погашении основного долга и процентов-ДД.ММ.ГГГГ погашение не произошло.

Кредитор вел с должницей переговоры, обращался с требованием о погашении задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ уточнив сумму задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила 40 000 000 рублей по основному долгу и 11 617 808 руб. 22 коп.

Ответчица – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.Последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГРК РФ, как следует из заявления, ответчице разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнения представителя истца, ответчицы, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов