Дело №1-170/2024

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «05» июля 2024 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Золотавиной Д.К., Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рачкиной Е.В. 

потерпевшей П,

представителя потерпевшей Курносовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219110» («Лада Гранта»), с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, и в районе 

<

адрес>, остановился на регулируемом перекрестке, оборудованном светофором.

Проезжая часть дороги на данном перекрестке имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, горизонтальный профиль имеет два встречных направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении, на данном перекрестке во всех направлениях имеется дорожная разметка в виде «зебры», обозначающая пешеходный переход (горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения 2 к Правилам), а также, данный перекресток оборудован дорожными знаками особых предписаний с индексом 5.19.1 и 5.19.2 Приложения Г Правил, - «Пешеходный переход».

Движение происходило в светлое время суток, в пасмурную погоду без осадков, неограниченной видимости и сухого асфальтированного покрытия.

Автомобиль марки «Лада 219110» «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, находился в технически исправном состоянии, не имел дополнительной нагрузки в виде пассажиров.

В процессе осуществления движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»,

водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада 219110» «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не наблюдал за дорожной остановкой, проявляя преступную самонадеянность, пренебрегая указанными требованиями Правил, начал движение на разрешающий сигнал светофора при этом, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, выполняя поворот налево с 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> - Кузбасса, не предоставил преимущество движения пешеходу П, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, которую он был в состоянии обнаружить, в результате чего, совершил наезд автомобилем на пешехода П

Последствием нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу П были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с чем, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находились в непосредственной причиной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода П

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Рачкина Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Коновалова Е.С., потерпевшая П, представитель потерпевшей адвокат Курносова Н.С. не возражали против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ учитывает 

<

данные изъяты>

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 62, 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из установленных обстоятельств дела: совершение ФИО1 наезда на потерпевшую П на 

пешеходном переходе, сведений, полученных от подсудимого ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, находясь в неустойчивом психологическом состоянии, вызванного стрессом, данных о личности виновного, его возраста, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, учитывая, что лишение данного права не отразится на условиях жизни его семьи и ущемлению его прав, так как из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следовало, что он продал автомобиль и управление транспортными средствами не обусловлено его трудовой деятельностью. 

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который она и ее представитель Курносова Н.С. в судебном заседании поддержали. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Потерпевшая П указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в частности она длительное время была госпитализирована в связи с полученными травмами, несколько месяцев она была практически обездвижена, находилась на больничном более 5 месяцев, затем была вынуждена проходить медицинскую реабилитацию в центре медицинской реабилитации. Несмотря на это последствия полученных травм у нее сохранились, она вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, так как испытывает сильную боль, не может длительное время сидеть, а в ее должностные обязанности входит функционал – присутствие на многочисленных совещаниях, не может носить обувь на каблуке, в связи с чем, вынуждена была приобрести новую обувь, утратила возможность ведения прежнего образа жизни. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Рачкина Е.В., не оспаривая, что действиями подсудимого потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, просили исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер этого преступления, его последствия, с учетом степени причиненных потерпевшей П физических и нравственных страданий, о которых потерпевшая подробно пояснила в судебном заседании, требования разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, материальное положение ФИО1, его пенсионный возраст и трудоспособность, состояние его здоровья и здоровья его супруги, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей П возмещение причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Гурьевского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-93) Гурьевского городского суда 

<

адрес>