дело № 2а-720/2019; 2а-25-2020

44RS0027-01-2019-001047-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года г. Нерехта 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Л.В.,

с участием административного истца: ФИО1, его представителя адвоката Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. С. С. к судебному приставу-исполнителю Б., ОСП по Нерехтскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя У., о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с административным иском к УФССП по Костромской области, ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области У. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области У. о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено в рамках исполнительных производств №(данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты) руб. Согласно оспариваемого постановления арестованный автомобиль (данные изъяты) оценен в (данные изъяты) руб. С данной оценкой ФИО1 не согласен в виду ёё завышения, так как считает, что при проведении оценки не в полном мере оценено состояние автомобиля. Не учтены следующие факторы, влияющие на стоимость автомобиля: деформация кузова автомобиля во многих местах; сопутствующая деформации кузова коррозия в крыше и по периметру пола; многочисленные трещины на лобовом стекле; нарушение внутренней отделки салона автомобиля в виде трещин, сколов; потертости обивки сидений; необходимость капитального ремонта двигателя; нарушения в работе коробки передач; износ металла на раме в местах креплений; трещины в переднем подрамнике; повышенное биение на приводах во время движения. 

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области У. о принятии результатов оценки от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 требований изменил: просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области У. о принятии результатов оценки от № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считать надлежащей оценку автомобиля (данные изъяты) – в размере (данные изъяты) руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Б. вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля (данные изъяты) – в размере (данные изъяты) руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области; Межрайонная ИФНС №7 по Костромской области, АО «Газпром газораспределение Кострома», ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Маша и медведь", ЗАО "Инвест Проект", ООО "Газпром Теплоэнерого Иваново" "Костромской /л.д.126/.

В процессе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика У. на судебного пристава-исполнителя Б.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Кроме этого пояснил, что не согласен с оценкой автомашины в силу ее завышения.

Представитель административного истца Коршунова Л.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом /л.д.135/

Представители заинтересованных лиц: Управления Федерального казначейства по Костромской области, АО «Газпром газораспределение Кострома», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области; ООО "Маша и медведь", ООО «Аксерли», ФИО2, АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Газпром Теплоэнерого Иваново" "Костромской» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д.136,137,138,140,141,142,143,144/.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Инвест Проект", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда /л.д.134,139/.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №7 по Костромской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия /л.д.133, 145/.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона имущество должника подлежит передаче на реализацию.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении С. С. С. возбуждены исполнительные производства №(данные изъяты).

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются: Управление Федерального казначейства по Костромской области, АО «Газпром газораспределение Кострома», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области; ООО "Маша и медведь", ООО «Аксерли», ФИО2, АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Газпром Теплоэнерого Иваново" "Костромской», Межрайонная ИФНС №7 по Костромской области, ЗАО "Инвест Проект".

Общая сума задолженности по указанным исполнительным производствам составляет (данные изъяты) руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району вынесено постановление № о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора на совершение исполнительских действий /л.д.62-63/.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий должнику ФИО3 /л.д.55-57/

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО (данные изъяты), рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) составляет (данные изъяты) руб. /л.д.12-39/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району У. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО (данные изъяты), в размере (данные изъяты) руб. /л.д.10-11/.

Согласно заключения экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ИП М. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, наиболее вероятная стоимость автомобиля (данные изъяты) с учетом фактического состояния составляет (данные изъяты) руб. /л.д.84-108/.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет об оценке ООО (данные изъяты) соответствует федеральным стандартам оценки № 1,2.3, 10, содержит все необходимые разделы, применены, либо имеют обоснованные отказы необходимые подходы. В соответствии с ФСО №1 п.24 «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки со ссылкой на методические рекомендации РД 37-009.015098. Необходимо отметить, что методические рекомендации РД 37-009.015-98 в настоящее время утратили силу. В отчете имеются математические ошибки (опечатки) а именно на ст. 24 отчета ( л.д.35) сравнительным подходом стоимость автомобиля определена как (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) без НБС), на стр. 27 отчета ( л.д.38), расчет производится от рыночной стоимости (данные изъяты) рублей ( (данные изъяты) руб. без НДС). Поправка на внешние повреждения определена в размере (данные изъяты) руб., а корректировка проводится на (данные изъяты) руб. итоговая рыночная стоимость определена в размере (данные изъяты) рублей. Каким образом получена данная стоимость просчитав отчет, проверить не представляется возможным. Не корректно применены поправки на корректировку аналогов на стр. 24 отчета ( л.д.35), а именно оценщиком применены поправки к цене предложений аналогов, которые применяются для расчета физического износа транспортного средства и к рыночной стоимости не имеют отношения. Не корректно рассчитана поправка на техническое состояние транспортного средства ( поправка на внешние повреждения) на ст. 27 отчета 9 л.д.38). В данном случае оценщик использует коэффициент для определения стоимости годных остатков, когда требуется определит величину затрат на приведение автомобиля в удовлетворительное состояние, т.е. необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта / л.д. 84-125/.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав представленный отчет об оценке ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость оцениваемого имущества составляет (данные изъяты) рублей, на соответствие требованиям к проведению рыночной оценки установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что стоимость автомашины указанная в отчете является достоверной.

Из содержания указанной экспертизы судом установлено, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики, состояние транспортного средства, указан перечень имеющихся повреждений. Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием сравнительного и доходного подхода, с применением необходимых корректировок. В исследовательской части подробно указано на возможность применения той или иной корректировки, диапазон значений, а в случае неприменения - обоснование этому. Представленный отчет позволяет определить стоимость транспортного средства с учетом его реального стояния.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд считает их правильными, обоснованными и объективными, т.к. выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд исходит из того, что отчет оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь сравнительный подход, обоснования применения данного подхода оценщиком не аргументировано. Обоснований неприменения доходного и затратного подходов отчет не содержит, информация об объекте оценки и его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, перечень и анализ имеющихся на автомашине повреждений, определение стоимости объекта произведено на основании сравнения с налогами, техническое состояние которых не известно, в отчете допущены арифметические ошибки, а также он произведен на основании недействующих рекомендаций.

Вместе с тем, следует отметить, что рыночная стоимость автомашины в рамках проведенной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде, является более достоверной, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также определена рыночная стоимость объекта оценки.

В связи с чем, указанная оценка автомашины подлежит принятию судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено на основании заключения эксперта не соответствующего требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также то, что данным постановление нарушены права ФИО1 в части определения стоимости принадлежащего ему имущества, то постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Принимая во внимание, вышеизложенные выводы, суд полагает, что имеются основания для установления оценки арестованного имущества и обязании принятия данной оценки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 в размере (данные изъяты) рублей.

Поэтому требования ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления о принятии результатов оценки в сумме (данные изъяты) рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое С. С. С. к судебному приставу-исполнителю Б., ОСП по Нерехтскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя У., о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя У. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатом оценки № - незаконным.

Считать надлежащей оценку автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Б. вынести постановление о принятии результатов оценки автомашины (данные изъяты), в размере (данные изъяты) рублей.

Меры предварительной защиты, наложенные на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от 3 октября 2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.